Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-42541/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-99174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-99174/2013, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-964)

по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846, ИНН 7709441907)

к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Жилищный капитал" (ОГРН 1027700171674, ИНН 7726251021)

о взыскании 1 437 386 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Ротар А.А. по доверенности от 19.08.2013

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд "РЖС") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Жилищный капитал" (далее - ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал") о взыскании суммы 1 437 386 руб. 19 коп., составляющей 612 416 руб. 90 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.08.2011 N ДЗ-84, 824 969 руб. 29 коп. - неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-99174/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 612 416 руб. 90 коп., неустойки в сумме 230 741 руб. 39 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно к требованиям о взыскании неустойки применил положения, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку явная несоразмерность предъявляемой неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика судом не установлена.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 05.08.2011 г. между Фондом "РЖС" (Арендодатель) и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (Арендатор) заключен договор аренды N ДЗ-84, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять земельный участок общей площадью 11 648 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0070227:1224), расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, 2и, предоставляемый Арендатору для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В соответствии п. 8.2. договор заключен до 08 января 2013 года. Государственная регистрация договора в установленном порядке осуществлена 17.08.2011 г.

Земельный участок был передан Арендатору по акту приема-передачи 05 августа 2011 года.

Согласно п. 2.1. договора подлежащая уплате сумма арендной платы за использование участка оплачивается Арендатором в безналичной форме ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае неисполнения обязанностей по внесению арендных платежей Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как видно из материалов дела, Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.

22 февраля 2013 года зарегистрировано право собственности ЗАО "Группа компания "Жилищный капитал" на земельный участок, являющийся объектом аренды, в связи с чем с указанной даты прекращены арендные правоотношения сторон и, соответственно, начисление арендной платы прекратилось в силу положений, установленных сторонами в п. 4.1 договора купли-продажи земельного участка от 01.02.2013 г., а также в силу правил, установленных статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договора аренды".

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате арендных платежей за период с 01.02.2013 по 21.02.2013 в размере 612 416 руб. 90 коп. и настаивал на принудительном взыскании долга, а также договорной неустойки за период с 11.04.2012 по 19.06.2013 года в размере 824 969 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, принял обоснованное решение о взыскании долга в размере 612 416 рублей 90 коп. и неустойки в размере 230 741 рубля 39 коп., в остальной части иска отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Фонд "РЖС" судебной коллегией не принимается.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ до 230 741 руб. 39 коп., учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения ответчиком условий договора, чрезмерно высокий процент неустойки (0,15% от просроченной суммы платежа).

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Фонда "РЖС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-99174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова