|
26 декабря 2013 г.
|
Дело N А28-4730/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,
при участии в судебном заседании:
истца - Бусоргиной Л.Е.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бусоргиной Любы Евменциевны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2013 по делу N А28-4730/2013, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,
по иску Бусоргиной Любы Евменциевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Электрика"
(ИНН: 4345116317; ОГРН: 1054316889483)
третье лицо: Махнев Николай Васильевич,
о восстановлении, признании права на долю в общей совместной собственности на недвижимое имущество, установлении факта, имеющего юридическое значение, взыскании убытков,
установил:
Бусоргина Люба Евменциевна (далее - Бусоргина Л.Е., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Электрика" (далее - ООО "Электрика", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о восстановлении права истца на долю в общей совместной собственности, при условии, что доля утрачена помимо воли истца; о признании права на общую совместную собственность на недвижимое имущество по праву приобретательной давности; об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: о недобросовестности ООО "Электрика" и о взыскании с ответчика убытков в размере 2 250 000 рубля 00 копеек (приблизительная стоимость).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2013 в удовлетворении исковых требований Бусоргиной Л.Е, к ООО "Электрика" о восстановлении права на долю в общей совместной собственности, о признании права на общую совместную собственность на недвижимое имущество по праву приобретательной давности, о взыскании убытков, отказано; заявление Бусоргиной Л.Е. об установлении факта, имеющего юридическое значение, о недобросовестности ООО "Электрика" оставлено без рассмотрения.
К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Махнев Николай Васильевич (далее - Махнев Н.В.). Согласно свидетельству о смерти от 13.05.2013, Махнев Николай Васильевич умер 10.05.2013.
Не согласившись с названным решением, Бусоргина Л.Е. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2013 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что, предъявляя требование к ООО "Электрика" о взыскании убытков, истец не доказал противоправное поведение ООО "Электрика", получившего имущество в качестве вклада в уставной капитал от ООО "ПТП "ПЭО", а также наличие причинной связи между поведением ответчика и возникновением вреда; не согласна с отказом в признании права собственности на имущество.
Также истцом заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела в отношении Махнева Н.В.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, статьей 268 АПК РФ
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А28-3423/2012, Бусоргина Л.Е. и Махнев Н.В. являлись участниками общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие "ПЭО" (далее - ООО ПТП "ПЭО").
Бусоргина Л.Е. обладала долей в уставном капитале ООО ПТП "ПЭО" номинальной стоимостью 1 110 рублей, Махнев Н.В. номинальной стоимостью - 1 560 рублей.
В результате распределения долей в уставном капитале общества в связи с выходом одного из его участников доля Бусоргиной Л.Е. составила 22,7 % уставного капитала, доля Махнева Н.В. - 22,7 %.
Помимо этого Махнев Н.В. косвенно через учрежденное им ООО ПТП "Миком" контролировал еще 31,9 % уставного капитала.
Из материалов дела также следует, что ООО ПТП "ПЭО" на праве собственности принадлежало встроенное административное помещение по адресу: г. Киров, ул. Ульяновская, д.20 - площадью 349,4 кв.м, имеющее кадастровый номер 43:40:У0139:019:13151/09:1002/А.
На основании решения общего собрания участников ООО ПТП "ПЭО" (протокол от 03.10.2005 N 6) помещение было внесено в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного ООО "Электрика".
Бусоргина Л.Е. оспаривала в судебном порядке действительность решений общего собрания участников ООО ПТП "ПЭО" (протокол от 03.10.2005 N 6), а также сделки по внесению в уставный капитал помещения. Однако исковые требования Бусоргиной Л.Е. не были удовлетворены (дела N А28-7131/06-401/17, N А28-4314/06-192/9 Арбитражного суда Кировской области).
17.12.2010 регистрирующим органом на основании справки N 13-41/0426 о непредставлении ООО ПТП "ПЭО" в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; справки N 13-41/0426 об отсутствии сведений об открытых счетах ООО ПТП "ПЭО" принято решение N 1024 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
12.04.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО ПТП "ПЭО", фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
06.11.2011 Бусоргина Л.Е. направила в Арбитражный суд Кировской области заявление об оспаривании акта налогового органа.
Решением от 24.01.2012 по делу N А28-9655/2011 Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявления Бусоргиной Л.Е. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 17.12.2010 N 1024 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие "ПЭО" из ЕГРЮЛ и признании незаконным внесение 12.04.2011 в ЕГРЮЛ сведений об исключении общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие "ПЭО". Решение от 24.01.2012 по делу NА28-9655/2011 вступило в законную силу.
ООО ПТП "ПЭО" до момента его ликвидации являлось участником ООО "Электрика" с долей 151/152 уставного капитала номинальной стоимостью 1 510 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бусоргина Л.Е. обратилась в арбитражный суд с иском.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.
Истец просил признать за ним право собственности на встроенное административное помещение по адресу: г. Киров, ул. Ульяновская, д.20 путем восстановления права на долю в общей совместной собственности в ООО "Электрика", о признании права на общую совместную собственность на недвижимое имущество как участника ООО ПТП "ПЭО" по праву приобретательной давности.
Согласно пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество общества с ограниченной ответственностью принадлежит ему на праве собственности и не является совместной собственностью участников общества.
Судами по ранее рассмотренным делам установлено, что ООО ПТП "ПЭО" на праве собственности принадлежало встроенное административное помещение по адресу: г. Киров, ул. Ульяновская, д.20 - площадью 349,4 кв.м., имеющее кадастровый номер 43:40:У0139:019:13151/09:1002/А. На основании решения общего собрания участников ООО ПТП "ПЭО" (протокол от 03.10.2005 N 6) указанное помещение было внесено в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного ООО "Электрика". Таким образом, ООО ПТП "ПЭО", собственник имущества, распорядилось принадлежащим ему помещением, передав его в качестве вклада в уставный капитал ООО "Электрика".
Бусоргина Л.Е. оспаривала в судебном порядке действительность решений общего собрания участников ООО ПТП "ПЭО" (протокол от 03.10.2005 N 6), а также сделки по внесению в уставный капитал помещения; в у
