Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 07АП-9135/13

г. Томск

16 декабря 2013 г.

Дело N А45-15436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагтной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СИБАКАДЕМСТРОЙ" (рег. N 07АП-9135/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2013 года (судья Цыбина А.В.) по делу NА45-15436/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Государственный специализированный проектный институт" (ОГРН 1097746129447) к закрытому акционерному обществу "СИБАКАДЕМСТРОЙ" (ОГРН 1085473018377) о взыскании 201 606,49 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Государственный специализированный проектный институт" (далее - ОАО "ГСПИ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "СИБАКАДЕМСТРОЙ" (далее - ЗАО "СИБАКАДЕМСТРОЙ") о взыскании 201 606,49 рублей, в том числе: 184 947 рублей основного долга по договору на создание проектной продукции N 1/8815 от 01.03.2010 и 16659 рублей 49 копеек неустойки на основании п. 6.2 договора за период с 14.01.2011 по 14.08.2013.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 309, 310, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.2 договораN 1/8815 от 01.03.2010, заключенного между ОАО "ГСПИ" (подрядчиком) и ЗАО "СИБАКАДЕМСТРОЙ" (заказчиком), и мотивировано тем, что работы, предусмотренные настоящим договором, подрядчиком выполнены в полном объеме, а заказчиком приняты по актам сдачи-приемки продукции NN1-1/1855, 2-1/8815 от 16.12.2010, однако в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени в полном объеме стоимость работ не оплатил.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А45-15346/2013. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2013 с ЗАО "СИБАКАДЕМСТРОЙ" в пользу ОАО "ГСПИ" взыскано 201 606,49 рублей, в том числе: 184 947 рублей основного долга, 16659,49 рублей неустойки, а также 7 032,13 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "СИБАКАДЕМСТРОЙ" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необъективно оценил доказательства по делу и не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что акты сдачи-приемки продукции N N 1-1/1855, 2-1/8815 от 16.12.2010 не свидетельствуют о выполнении истцом в полном объеме своих обязательств по договору, поскольку указанные акты не содержат наименования, объема, количества переданной ответчику продукции, что подтверждает правовую позицию ответчика об оплате яасти выполненных работ на основании пунктов 4.1 и 4.3 договора N 1/815 от 01.03.2010, п. 1 ст. 711 ГК РФ. Суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производств, поскольку принял от истца дополнительные доказательства, о которых ничего не было известно ответчику, и не разместил их на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области в сети Интернет на соответствующем веб-адресе, что лишило ответчика возможности ознакомиться с дополнительными доказательствами и представить суду отзыв с правовой позицией с учетом этих доказательств.

Кроме того, заявитель считает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в упрощенном порядке в связи с возникновением обстоятельств, установленных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в виду оспаривания ответчиком количественного показателя объема выполненных истцом работ и отсутствия данных показателей в актах сдачи-приемки продукции.

ОАО "ГСПИ" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что факт выполнения истцом заказанных работ в полном объеме и передачи изготовленной продукции ответчику подтвержден документально и ответчиком не опровергнут. Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что в рассматриваемом случае дело не подлежало рассмотрению в общем порядке, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик не возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не заявили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.03.2010 между ОАО "ГСПИ" (подрядчиком) и ЗАО "СИБАКАДЕМСТРОЙ" заключен договор N 1/8815 от 01.03.2010 на создание проектной продукции N 1/8815 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.10.2010), согласно пунктам 1.1, 5.2 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить разработку проектной документации по жилому дому N3, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с совмещенным графиком выдачи проектной документации и платежей, предусматривающим окончательный расчет до 13.01.2011.

Согласно пункту 5.1 настоящего договора цена договора составляет 1299947 рублей.

Во исполнение договора истец выполнил для ответчика работы и передал продукцию по актам сдачи-приёмки N 1-1/8815, N 2-1/8815 от 16.12.2010 на общую сумму 1 299 947 рублей.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений относительно качества, срока и стоимости выполненных работ, содержат указание на передачу продукции, выполненной по дополнительному соглашению N 1 от 27.10.2010 и договору N 1/8815 от 01.03.2010 по I, II и III этапам.

Ответчик обязательства по оплате стоимости выполненных работ исполнил частично, задолженность составила 184 197 рублей.

ОАО "ГСПИ" направило ЗАО "СИБАКАДЕМСТРОЙ" претензию от 25.09.2013 исх. N 032-46/946, письмо от 06.06.2013 исх. N 032-46/538, в которых потребовало погасить задолженность в срок до 20.10.2012, затем до 25.12.2012.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения ОАО "ГСПИ" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта выполнения истцом заказанных работ, передачи результата выполненных работ ответчику, а также ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате принятого от истца результата выполненных работ (проектной документации).

Выводы Арбитражного суда Новосибирской области, изложенные в решении от 01.10.2013, соответствуют гражданскому законодательству, условиям заключенного сторонами и действующего в период возникновения спорных правоотношений договора от 01.03.2010 N 1/8815 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.10.2010) и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанных норм права заказчик обязан оплатить работы, выполненные надлежащим образом. Отказ от оплаты возможен только в отношении работ, выполненных ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие в подписанных сторонами актами сдачи-приемки продукции наименования, содержания, объема и количества переданной ответчику продукции.

Оценив представленные истцом договор от 01.03.2010 N 1/8815 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.10.2010), задание на проектирование, график выполнения работ, протокол согласования договорной цены, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложения NN1-3 к договору), а также акты сдачи-приемки продукции N 1-1/8815, N 2-1/8815 от 16.12.2010, акт сверки взаимной задолженности по состоянию на 31.08.2012, переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить работы, выполненные истцом надлежащим образом.

Из письма ЗАО "СИБАКАДЕМСТРОЙ" от 29.10.2012 исх. N 01-01/650, направленного в адрес истца с просьбой предоставить рассрочку погашения долга по договору от 01.03.2010 N 1/8815, следует, что образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена в связи с отсутствием возможности произвести единовременный платеж ввиду невыполнения своих обязательств контрагентом ответчика - обществом "САС", а не в связи с ненадлежащим выполнением условий договора обществом "ГСПИ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора от 01.03.2010 N 1/8815 в случае просрочки оплаты за выполненные работы, заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка в размере 0,01 % за каждый день просрочки суммы долга 184 947 рублей за период с 14.01.2011 по 14.08.2013 составила 16 659 рублей 49 копеек.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и выявив арифметическую ошибку в сторону увеличения размера неустойки за счет количества дней просрочки с 14.01.2011 по 14.08.2013 (944 дня вместо 901 дня в расчете истца), посчитал, истец вправе самостоятельно снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 16 659 рублей 49 копеек, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Поскольку доказательства освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате принятой от истца в рамках договора подряда продукции, равно как и доказательства полного погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно отчету о публикации принятых по настоящему делу доказательствах и судебных актов, информация о поступлении 11.09.2013 ходатайства истца о приобщении к материалам дела платежных поручений ответчика в подтверждение частичной оплаты образовавшейся задолженности по договору, а также возражений от 16.09.2013 на отзыв ответчика с прилагаемым к нему актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2012 своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет на соответствующем веб-адресе, которой стороны и заинтересованные лица могли воспользоваться.

Оснований полагать, что содержание представленных истцом доказательств не было известно ответчику у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку платежные поручения составлены самим ответчиком, а акт сверки подписан его уполномоченным представителем.

Довод заявителя жалобы о том, что указанное дело было неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, основан на неправильном толковании самим заявителем норм процессуального права.

В соответствии с пунктом части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;

В абзаце 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции каких либо возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре не представил.

Из вышеприведенных норм следует, что суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не препятствовали рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2013 по делу N А45-15436/2013, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы - ЗАО "СИБАКАДЕМСТРОЙ".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2013 года по делу N А45-15436/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.