Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 06АП-3154/08

г. Хабаровск

23 сентября 2008 г.

А73-3972/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковской Е.Г.

при участии в судебном заседании

от истца: Шубкина Е.Д. представитель по доверенности от 09.01.2008 б/н

от ответчика: Подкорытова О.В. представитель по доверенности от 04.12.2007 N 14/07

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спутник"

на решение от 26 июня 2008 года по делу N А73-3972/2008-51

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спутник"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Ветеран"

об урегулировании разногласий

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спутник" (далее - ООО "ТД "Спутник") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Ветеран" (далее - ООО "Магазин "Ветеран") об урегулировании разногласий по пунктам 1.1; 1.2; 2.1; 3.2.1; 3.2.2; 3.2.3; 3.3.2; 3.3.5; 3.3.16; 3.3.23; 4.2 договора аренды нежилого помещения, находящегося в г.Хабаровске по ул.Ворошилова, 28, и пунктам 3.1; 4.1 договора долевого участия в эксплуатационных расходах на содержание имущества, находящегося в общем использовании.

С аналогичным иском истец обратился в суд в отношении договора аренды помещения, находящегося по адресу: г.Хабаровск, ул.Руднева, 56 (проект договора от 01.03.2008 N 65/Р-08).

Определением суда от 05.06.2008 дела объединены в одно производство.

Решением от 26.06.2008 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на отсутствие согласия сторон о рассмотрении разногласий в арбитражном суде и в связи с непубличностью договора.

ООО "ТД "Спутник" не согласилось с принятым решением суда и обжаловало его в апелляционный суд, полагая его незаконным, принятым с нарушением материальной нормы права. Просит отменить решение суда.

ООО "Магазин "Ветеран" с доводами апелляционной жалобы не согласно. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что при заключении на новый срок договора аренды нежилого помещения от 01.03.2008 N 65/В-08 и на долевое участие в эксплуатационных расходах от 01.03.2008 N 102/В-08, а также договора аренды от 01.03.2008 N 65/Р-08 и на долевое участие в эксплуатационных расходах от 01.03.2008 N 103/Р.-08 между истцом и ответчиком возникли разногласия по пунктам, как договора аренды, так и договора долевого участия в эксплуатационных расходах на содержание имущества.

На предложенный ответчиком проект договора истец направил ответчику протокол разногласий, на который ответчик представил протокол согласований от 21.03.2008. Разногласия не были урегулированы сторонами.

ООО "ТД "Спутник", считая, что ООО "Магазин "Ветеран" данным отказом нарушило его права, обратилось в суд с настоящим иском принять протокол разногласий к договору в предложенной им редакции.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Спор возник по договору, который не является публичным и заключение его не является для сторон обязательным в силу закона.

В материалах дела отсутствуют документы о наличии между сторонами соглашения на передачу разногласий, возникших при заключении договора, в арбитражный суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит конкретного перечня дел, подведомственных арбитражному суду (статья 28).

В связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, разногласия по договору при его заключении могут передаваться в арбитражный суд. Такой спор подведомствен арбитражному суду. Арендодатель вправе по истечении договора аренды заключить договор аренды с арендатором на новых условиях.

Ссылка подателя жалобы на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как эта норма права не обязывает арендодателя заключить договор аренды с арендатором. Данная статья дает право арендатору, имеющему преимущественное право на заключение договора аренды, защитить свои права в том случае, когда договор аренды арендодатель заключил с другим арендатором.

Оценивая представленные документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует отклонить.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 июня 2008 года по делу N А73-3972/2008-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.В.Гричановская И.В.Иноземцев