Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-42223/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-75548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Полторацкова Г.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 по делу N А40-75548/13, вынесенное судьей Сафроновой А.А.

о принятии заявления Полторацкова Г.В. о признании ООО "СГМ-Инжиниринг" (ИНН 7729667564, ОГРН 1107746903770) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

представитель учредителя должника Сиволап А.А. паспорт

представитель должника Сиволап А.А. - Рязанцева Т.В. по дов б/н от 26.06.2013

представитель кредитора Полторацкова Г.В. - Полторацков А.Г.по дов б/н от 05.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 г. принято заявление Полторацкова Григория Васильевича о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СГМ-Инжиниринг" (ОГРН 1107746903770, ИНН 7729667564) поступившее в Арбитражный суд города Москвы 07.10.2013 г. (согласно штампа канцелярии), как заявление о вступлении в дело N А40-75548/2013 (шифр судьи 66-21) о банкротстве должника.

Этим же определением Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Полторацкова Григория Васильевича о возобновлении производства по делу N А40-75548/2013.

Не согласившись с вынесенным определением Полторацкий Г.В., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в возобновлении производства по делу. Считает, что факт приостановления дела по рассмотрению заявления ООО "СГМ-Инжиниринг" о признании должника банкротом не может служить основанием для отказа в рассмотрении заявления Полторацкова Г.В.

В судебном заседании представитель кредитора Полторацкова Г.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 14.06.2013 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СГМ-Инжиниринг" от 14.06.2013 г. о признании его несостоятельным (банкротом), то есть этого же должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 г. принято к производству заявление ООО "СГМ-Инжиниринг" (ОГРН 1107746903770, ИНН 7729667564) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-75548/2013 (шифр судьи 66-21).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Определением суда от 08.08.2013 г. приостановлено производство по делу N А40-75548/2013 (шифр судьи 66-21) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СГМ-Инжиниринг" (ОГРН 1107746903770, ИНН 7729667564) о признании его несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-76199/2013.

Основанием для приостановления производства по делу N А40-76199/2013 послужило то, что в настоящее время учредителем (участником) должника Сиволапом А.А. подано исковое заявление о признании недействительным протокола собрания участников ООО "СГМ-Инжиниринг" N 1-13 от 11.04.2013 г., в соответствии с которым принято решение о снятии Сиволапа А.А. с должности генерального директора ООО "СГМ-Инжиниринг" и назначении на должность генерального директора Мысака О.Н., определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 г. по делу N А40-76199/2013 (шифр судьи 104-711) указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание отложено на 26.11.2013 г. Кроме того, в судебном заседании 08.08.2013 г. учредитель (участник) должника Сиволап А.А. пояснил, что признаков банкротства у ООО "СГМ-Инжиниринг" не усматривается, оснований для банкротства не имеется, и в случае удовлетворения искового заявления о признании недействительным протокола собрания участников ООО "СГМ-Инжиниринг" N 1-13 от 11.04.2013 г. заявление о банкротстве ООО "СГМ-Инжиниринг" в суд подаваться не будет.

Таким образом, принятие судебного акта по делу N А40-76199/2013 (шифр судьи 104-711) будет носить преюдициальный характер относительно заявления ООО "СГМ-Инжиниринг" о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку подтвердит достоверность полномочий лиц, обратившихся в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "СГМ-Инжиниринг".

Между тем, в Арбитражный суд города Москвы 07.10.2013 поступило заявление Полторацкова Григория Васильевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СГМ-Инжиниринг".

Согласно п. 8 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 21 даны разъяснения, согласно которым судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 7 даны разъяснения, согласно которым исходя из пункта 8 и 2 абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, учитывая нахождение в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-75548/2013 по заявлению ООО "СГМ-Инжиниринг" о признании его несостоятельным (банкротом), поступившего в арбитражный суд раньше, заявление Полторацкова Григория Васильевича подлежит рассмотрению арбитражным судом в качестве заявления о вступлении в дело N А40-75548/2013.

Между тем, Полторацков Г.В. подал заявление о признании ООО "СГМ-Инжиниринг" несостоятельным (банкротом) в порядке ст. 3, 6, 7, 39, 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 г. заявление Полторацкова Григория Васильевича б/н от 30.09.2013 г. было оставлено без движения на срок до 14.11.2013 г. в связи с нарушением заявителем требований, установленных п.п. 2, 5, 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, п. 1 ст. 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: к заявлению не была приложена копия паспорта Полторацкова Григория Васильевича, не была приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СГМ-Инжиниринг", а также не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

31.10.2013 г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы в материалы дела поступило ходатайство Полторацкова Григория Васильевича от 30.10.2013 г. об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании несостоятельным (банкротом) без движения, с приложением необходимых документов, а именно: чек-оредра б/н от 25.10.2013 г. в доказательство уплаты государственной пошлины, а также выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СГМ-Инжиниринг" (N 222992В/2013) по состоянию на 29.10.2013 г. Так же, к данному заявлению Полторацков Г.В. приложил ходатайство о возобновлении производства по делу N А40-75548/2013.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Судом первой инстанцией было установлено, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу N А40-75548/2013 по заявлению ООО "СГМ-Инжиниринг" о признании его несостоятельным (банкротом), не устранены. Наличие каких-либо иных обстоятельств для возобновления производства по делу N А40-75548/2013 отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что для возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СГМ-Инжиниринг" достаточно лишь факта наличия долга должника перед Полторацковым Г.В. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела заявителем по делу о банкротстве является сам должник, и результат корпоративного спора внутри организации-должника может повлиять на его статус в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения паритета интересов участников процесса, производство по делу о банкротстве приостановлено правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года по делу N А40-75548/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полторацкова Г.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова