Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 06АП-1761/08

г. Хабаровск

02 марта 2009 г.

А73-1689/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шумейко Н.В. - представитель по нотариальной доверенности от 24.03.2008 реестровый N 1741, Дмитриенко А.В. - адвокат по нотариальной доверенности N 022671 от 15.02.2008,

от ответчика: не явились,

от заинтересованного лица: Разуванов А.В. - представитель по доверенности от 02.04.2008

рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А73-1689/2008-36 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Миловановой Нины Валентиновны

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Скорпион", арбитражный управляющий Морозов Валентин Федорович

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права

установил: Индивидуальный предприниматель Милованова Нина Валентиновна (далее - ИП Милованова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание цех по изготовлению гипсобетонных перегородок (литер Б), расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 69/2.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2008 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик - УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, а также лицо, не привлеченное к участию в деле, - Общество с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - ООО "Скорпион") обратились с апелляционными жалобами в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2008 отменено, дело постановлено рассматривать по правилам, установленным для рассмотрения судом первой инстанции.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Скорпион", арбитражный управляющий Морозов Валентин Федорович (далее - арбитражный управляющий Морозов В.Ф.)

В судебном заседании представители ИП Миловановой Н.В. поддержали доводы заявления, просили признать незаконным отказ в государственной регистрации перехода права собственности.

УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, арбитражный управляющий Морозов В.Ф. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения заявления извещены согласно почтовым уведомлениям надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В ранее представленных письменных отзывах и пояснениях не согласились с доводами заявления, просили заявление оставить без удовлетворения.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзывах участвующих в деле лиц, заслушав представителей и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ИП Миловановой Н.В. и ИП Лоиком А.Л. подписан договор купли-продажи недвижимости N 2 от 29.09.2003 согласно которому ИП Лоик А.Л. продает, а ИП Милованова Н.В. покупает объекты недвижимости: нежилое здание цех по изготовлению гипсобетонных перегородок общей площадью 1789,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 69/2 стоимостью 230000 руб. и нежилое здание компрессорной, общей площадью 192,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 69/5 стоимостью 70000 руб.

Спор возник в связи с отказом ИП Миловановой Н.В. в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, в том числе на здание цеха по изготовлению гипсобетонных перегородок по мотивам отсутствия необходимых документов, о чем ей направлено письмо УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО от 15.02.2008 N 04/029/2007-279,280,281.

Считая отказ противоречащим закону, ИП Милованова Н.В. обратилась в арбитражный суд, с настоящим заявлением в котором обжалует отказ в части государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание цех по изготовлению гипсобетонных перегородок (литер Б), расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 69/2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ, закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество, приобретенное по договору, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 16, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ на основании заявления правообладателя, сторон договора или иной сделки в отношении недвижимого имущества с приложение необходимых документов.

В силу пункта 1 статьи 18 закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В случае указанных в статье 20 закона государственный регистратор может отказать в государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из пункта 1 статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью, и необходимого для ее использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из представленного (повторного) свидетельства о государственной регистрации права от 22.02.2008 серия 27-АВ N 142904 15.09.2003 в ЕГРП внесена запись N 27-01704-6/2003-2431 о регистрации права собственности Лоика А.Л. на нежилое 1 этажное здание цех по изготовлению гипсобетонных перегородок, общей площадью 1789,6 кв.м., инвентарный N 11576, лит.Б, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 69/2 лит.Б.

Истец указывает, что получил объект от продавца по акту приема-передачи от 29.09.2003 в тоже время, в соответствии с имеющимися в деле документами и пояснениями сторон кроме ИП Миловановой Н.В. объект недвижимости в дальнейшем продавался его собственником Лоик А.Л. также иным лицам, которым также было отказано в государственной регистрации перехода права собственности.

По договору продажи недвижимости N 3 от 04.01.2004, акту приема-передачи от 04.01.2004 здание цеха продано ООО "Лебедь".

По договору аренды с правом последующего выкупа от 10.01.2004, здание цеха передано в аренду Кулебякину А.В.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2004 по делу N А73-5451/2004-36 возбуждено производство по делу по заявлению ИП Лоик А.Л. о признании его несостоятельным (банкротом), введено наблюдение, на имущество наложен арест.

После введения наблюдения, по договору купли-продажи от 08.12.2004, акту приема-передачи от 08.12.2004 Лоик А.Л. без согласия временного управляющего продал здание цеха Кулебякину А.В., о чем арбитражный управляющий Морозов В.Ф. письмами от 23.12.2004, 24.12.2004 известил регистрирующий орган.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2004 по делу N А73-5451/2004-36 ИП Лоик А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов В.Ф.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с выписками из ЕГРП от 10.09.2004 N 5/2004-1337 от 02.11.2004 N 21/2004-1297 полученными конкурсным управляющим Морозовым В.Ф. правообладателем здания цех по изготовлению гипсобетонных перегородок являлся ИП Лоик А.Л. которое включено в конкурсную массу.

С целью сохранения имущества должника до его продажи на торгах, конкурсным управляющим заключены договора на охрану имущества от 01.01.2005.

В порядке реализации имущества по правилам статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсным управляющим должника ИП Лоик А.Л. проведены открытые торги по продаже склада готовой продукции, компрессорной, цеха по изготовлению гипсобетонных перегородок, административно-бытового корпуса, трансформаторной подстанции (протокол от 18.07.2005) победителем которых признан ООО "Скорпион".

По результатам торгов с победителем заключены договора купли-продажи, в том числе, договор купли-продажи N 3 от 18.07.2005 по которому ООО "Скорпион" купило за 225060 руб. нежилое здание цех по изготовлению гипсобетонных перегородок, общей площадью 1789,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 69/2 на земельном участке площадью 29808 кв.м., площадь участка подтверждена актом УАиГ администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 24.01.2005 и определением арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2005 по делу NА73-142к/2005-36 (5451/2005-36).

В подтверждение приема-передачи составлены акт приема-передачи от 18.07.2005, акт о приеме-передаче здания (сооружения) утвержденный конкурсным управляющим 18.07.2005.

Оплата за объекты недвижимости осуществлена ООО "Скорпион" платежными поручениями N 34 от 01.08.2005, N 28 от 08.07.2005 в общей сумме 1995710 руб.

После приобретения здания ООО "Скорпион" заключило с Администрацией г.Комсомольска-на-Амуре предварительный договор аренды земельного участка ДОГ/А-15/2366 от 24.08.2005 об аренде участка площадью 29808 кв.м. по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 69 для использования под производственные издания.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2005 по делу N А73-5451/2004-36 конкурсное производство в отношении ИП Лоик А.Л. завершено. Согласно данному определению арбитражным управляющим реализовано все имущество должника, иное имущество отсутствует, собрание конкурсных кредиторов приняло решение о завершении конкурсного производства.

Оспаривая права других лиц, Милованова Н.В. в период процедур банкротства обращалась с исковым заявлением в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с иском к Лоик А.Л, конкурсному управляющему ИП Лоик А.Л., Морозову В.Ф., Кулебякину А.В., ООО "Лебедь", ООО "Скорпион" о признании права собственности на цех гипсобетонных перегородок.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 06.09.2007 по иску к Лоик А.Л., конкурсному управляющему Морозову В.Ф., Кулебякину А.В., ООО "Лебедь", ООО "Скорпион" о признании права собственности на цех гипсобетонных перегородок производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Спор между покупателями не разрешен, ООО "Скорпион" указывает, что также обратился в арбитражный суд с иском к ИП Миловановой Н.В. о признании права собственности на объекты. При этом, из объяснений сторон и материалов следует, что ИП Милованова Н.В. предъявляла в суд общей юрисдикции договор купли-продажи недвижимости N 2 от 29.09.2003 с иным тестом (без указания в пункте 1.1 земельного участка), чем договор, переданный в регистрирующий орган для регистрации перехода прав по настоящему спору, как указывает заявитель в первоначальной редакции. Дополнительное соглашение к договору, представленное в суд апелляционной инстанции составлено 25.08.2005 и, касается, дополнением его условий пунктом 1.4 который повторяет текст договора в части земельного участка в пункте 1.3 договора купли-продажи N 3 от 18.07.2005, заключенного на торгах ООО "Скорпион".

Следовательно, как неотъемлемая часть договора, дополнительное соглашение также должно было представляться на регистрацию. Между тем, переданный договор также дословно отличался как от дополнительного соглашения, так и от первоначального договора в отношении сведений о земельном участке на котором находится здание.

Документов свидетельствующих о том, что земельный участок сформирован под отдельно стоящее здание цеха или включает в себя иные объекты недвижимости, а также сведения о правах на участок заявителем не представлено.

Оплата по договору купли-продажи N 2 от 29.09.2003 согласно пояснений в суде апелляционной инстанции представителей ИП Милованова Н.В., осуществлена денежными средствами, которые Лоик А.Л. ранее занял у ИП Миловановой Н.В., в связи с чем, платежных документов о перечислении средств за недвижимость нет, а составлен акт об исполнении обязательств по договору купли-продажи N 2 от 29.09.2003.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела и нормы права, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ИП Миловановой Н.В., при наличии иных лиц, претендующих также на статус собственника цеха, что не исключает ее права на предъявление самостоятельного искового заявления в арбитражный суд о признании права.

Госпошлина по заявлению в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя с учетом ее оплаты.

Оплаченная УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) поскольку по отмене первоначального решения суда, апелляционная жалоба не рассматривалась и с учетом внесения Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ изменений в пункт 1 статьи 333.37 части второй НК РФ, от уплаты госпошлины освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (пп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручении N 1503 от 14.05.2008 в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина А.А.Тихоненко