Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 06АП-1761/08

г. Хабаровск

07 июля 2008 г.

Дело N А73-1689/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шумейко Н.В. - представитель по доверенности от 24.03.2008, Дмитриенко А.В. - адвокат по нотариальной доверенности N 022671 от 15.02.2008,

от ответчика: Гуте В.С. - консультант по доверенности N 71 от 19.12.2007,

от заинтересованного лица: Разуванов А.В. - представитель по доверенности от 02.04.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, не привлеченного к участию в деле - Общества с ограниченной ответственностью "Скорпион", Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение от 17 апреля 2008 года по делу N А73-1689/2008-36 Арбитражного суда Хабаровского края принятого судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Миловановой Нины Валентиновны

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права

установил:

индивидуальный предприниматель Милованова Нина Валентиновна (далее - ИП Милованова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Росрегистрация) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание цех по изготовлению гипсобетонных перегородок (литер Б), расположенного по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 69/2.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2008 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, Росрегистрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.04.2008 и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

Лицо, не участвующее в деле - Общество с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - ООО "Скорпион", общество) считая свои права нарушенными данным решением, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не привлечение в дело третьим лицом общества, которое по итогам торгов приобрело цех на основании договора купли-продажи от 18.05.2005 и обратилось в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности.

В судебном заседании представители Росрегистрации, ООО "Скорпион" поддержали доводы, изложенные в своих жалобах, просили отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления.

Представители ИП Миловановой Н.В. согласились с выводами суда первой инстанции, просил оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении жалоб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по основанию пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ по следующим обстоятельствам.

Спор возник в связи с отказом ИП Миловановой Н.В. в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, в том числе на здание цеха по изготовлению гипсобетонных перегородок (литер Б), расположенного по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 69/2, о чем ей направлено письмо Росрегистрации от 15.02.2008 N 04/029/2007-279,280,281.

Считая отказ противоречащим закону, ИП Милованова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество, приобретенное по договору, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 16, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ) на основании заявления правообладателя, сторон договора или иной сделки в отношении недвижимого имущества.

В случае указанных в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственный регистратор может отказать в государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценивая фактические обстоятельства дела и принимая решение об удовлетворении заявления на основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что ИП Милованова Н.В. приобрела объект недвижимости по договору купли-продажи от 29.09.2003 у ИП Лоика А.Л., в связи с чем, приобрела права собственности на объект, а также права на использование земельного участка, занятого недвижимостью.

В то же время, как это следует из пояснений и представленных документов: протокола о результатах торгов от 18.07.2005, договора купли-продажи N 3 от 18.07.2005, акта приема-передачи от 18.07.2005, платежных поручений об оплате недвижимости N 34 от 01.08.2005, N 28 от 08.07.2005 следует, что после продажи ИП Лоик А.Л. истцу цеха, этот же объект недвижимости, в связи с банкротством ИП Лоик А.Л. продан ООО "Скорпион" конкурсным управляющим ИП Лоик А.Л. Морозовым Валентином Федоровичем по результатам открытых торгов в форме аукциона.

ООО "Скорпион" обратился в регистрирующий орган за регистрацией перехода прав собственности на объект недвижимости и в связи с отказом в регистрации, подал аналогичное заявление в арбитражный суд.

Следовательно, сделав вывод об отсутствии у Росрегитрации правовых оснований для отказа ИП Миловановой в регистрации перехода права собственности права на цех и признав отказ недействительным, суд тем самым, предрешил спор по заявлению ООО "Скорпион", поскольку, после принятия решения, органы регистрации должны устранить нарушения прав ИП Миловановой совершив действия по регистрации прав, что исключает регистрацию прав другого лица на этот же объект.

ООО "Скорпион" сообщал суду об указанных обстоятельствах с приложением документов и ходатайствовал о привлечении к участию в деле заинтересованным лицом, однако, суд первой инстанции оставил заявление без удовлетворения и возвратил документы письмом N 1687/2008-36, 1689/2008-36 от 23.04.2008.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 42 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (пункт 4 части 4, части 5 статьи 270 Кодекса).

Таким образом, спор рассмотрен по существу без участия всех заинтересованных лиц, поэтому решение подлежит отмене в силу решение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В связи с отменой судебного акта суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Росрегистрации, доводы которой подлежат рассмотрению при рассмотрении заявления по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2008 по делу N А73-1689/2008-36 отменить.

Рассмотреть дело по правилам, рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

А.А.Тихоненко Е.В.Гричановская