Глава IX. Интересные судебные решения по ЕСН

Постановление ФАС Дальневосточного округа
от 6 февраля 2008 года N Ф03-А73/07-2/6500

Налоговая инспекция провела выездную проверку по вопросу правильности начисления ЕСН. В ходе проверки инспекторы обнаружили, что компания выплачивала своим работникам надбавки взамен суточных за вахтовый метод работы. На выплаченные суммы фирма не начисляла ЕСН. Налоговики посчитали, что это неправомерно. Свою позицию они подкрепили тем, что в проверяемом периоде не было закона, который бы устанавливал размер и порядок выплаты этих надбавок. Старое постановление Минтруда России уже утратило силу, а новое постановление Правительства по тому же вопросу еще не было принято.

Таким образом, фирма не выполнила обязанности налогового агента по перечислению налога. Инспекторы вынесли решение о привлечении компании к ответственности за неуплату налога по статьям 122 и 123 Налогового кодекса России.

Фирма обратилась с заявлением в суд о признании решения налоговой инспекции недействительным.

Арбитры встали на сторону компании и отменили решение налоговиков.

Суд разъяснил, что отсутствие закона, который устанавливает надбавки за вахтовый метод работы, не "влияет на правовую природу средств, выплаченных работодателями" и не лишает работников права на положенные им компенсации. Кроме того, арбитры подчеркнули, что "отсутствие нормативной базы не является основанием для начисления налогов".

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа
от 11 февраля 2008 года N Ф04-894/2008(484-А67-14)

Компания выплачивала своим сотрудникам премии за выполнение работ. ЕСН с этих сумм не начисляла.

Налоговые контролеры сочли, что это неправомерно. По их мнению, для включения спорных выплат в налоговую базу по единому социальному налогу не имеет значения источник таких выплат, поскольку данные расходы относятся к расходам на оплату труда и выплачиваются регулярно. Следовательно, с этих сумм компания должна была начислять ЕСН. Инспекторы доначислили ЕСН, а также привлекли компанию к налоговой ответственности.

Однако арбитры инспекторов не поддержали.

Судьи установили, что эти премии выплачивались за счет прибыли прошлых лет. Поэтому эти суммы не учитывались при расчете налога на прибыль. А раз так, то согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса такие выплаты не признают объектом обложения ЕСН.

Аналогичное мнение высказал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 марта 2007 года N 13342/06.

Постановление ФАС Московского округа
от 24 января 2008 года N КА-А41/14482-07

Фирма выплачивала своим сотрудникам зарплаты ниже прожиточного минимума.

Инспекторам ФНС это показалось противозаконным. По их мнению, зарплата никак не может быть ниже уровня прожиточного минимума. На разницу между этими величинами налоговики начислили ЕСН и пени.

Компания обратилась в суд, чтобы признать решения налоговиков недействительным. Суд согласился с ее доводами.

Ни Налоговым кодексом, ни другими законами, ни нормативными актами регионов России не установлено, что заработная плата должна быть не ниже прожиточного минимума. Также не установлено никаких санкций к компаниям, которые выплачивают заработную плату ниже "уровня выживания".

Проверяющие также не представили доказательств того, что сотрудники получали заработную плату выше, чем та, что указана в декларациях. Следовательно, никаких оснований подозревать компанию в применении "конвертных" схем у суда не было.

Постановление ФАС Поволжского округа
от 22 января 2008 года N А65-8088/07-СА1-37

Фирма заключила договор аутсорсинга (аренды персонала).

По договору она за вознаграждение взяла у другой компании, которая применяет упрощенную систему налогообложения, работников в аренду. Инспекторы не обратили бы на это внимание, если бы не одно обстоятельство: арендуемые работники не так давно работали в штате фирмы-арендатора.

Мотивы понятны: заработную плату бывшим сотрудникам платить не нужно, следовательно, и ЕСН начислять не на что. А арендодатель-"упрощенец" ЕСН все равно не платит (п. 2 ст. 346.11 НК РФ).

Налоговики посчитали, что фирмы специально заключили такой договор, чтобы не платить налоги. Поэтому начислили ЕСН на сумму, которую компания выплатила бы своим работникам, если бы те работали в штате.

Суд не поддержал налоговиков и их решение отменил. Арбитры посчитали, что предметом этого договора являются не сами работники, а услуги по их предоставлению. А сам договор экономически обоснован и не противоречит законодательству.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа
от 18 февраля 2008 года N Ф04-914/2008(515-А67-25)

Компания выдавала под отчет своим сотрудникам деньги на хозяйственные нужды. Но работники не представили документы, которые подтверждали бы, что выданные средства потрачены именно на эти цели.

Инспекторы посчитали, что из-за отсутствия документов данные выплаты можно рассматривать как вознаграждение за труд. Поэтому потребовали заплатить ЕСН, пени и штрафы с этих сумм.

Арбитры встали на сторону компании, а налоговиков не поддержали. Судьи посчитали, что несмотря на отсутствие подтверждающих документов деньги были потрачены на нужды фирмы, а не работников. Поэтому денежные средства, выданные под отчет, не образуют объект обложения по ЕСН.

Постановление ФАС Московского округа
от 14 января 2008 года N КА-А40/13961-07

Фирма имеет обособленное подразделение, у которого нет своего расчетного счета. Такое подразделение не может выполнять обязанности компании по уплате единого социального налога. Нарушив норму статьи 243 Налогового кодекса, обособленное подразделение заплатило ЕСН. В результате этого, по мнению инспекторов, у компании образовалась недоимка по налогу, а у обособленного подразделения - переплата. Контролеры начислили фирме недоплаченный налог.

Судьи встали на сторону компании. Арбитры посчитали, что у инспекторов нет оснований доначислять ЕСН. Ведь обособленное подразделение перечислило налог в тех же суммах и в те же бюджеты, что и головное предприятие. Следовательно, никакой недоимки в реальности не существует.

Постановление ФАС Уральского округа от 10 января 2008 года
по делу N Ф09-10860/07-С2

При увольнении сотрудников компания выплачивала им компенсации за неиспользованный отпуск. На сумму компенсации ЕСН не начисляла. Спустя время, с некоторыми из уволенных работников фирма вновь заключила трудовые договоры.

Налоговая инспекция посчитала, что компания должна была начислить единый социальный налог с сумм компенсаций. Контролеры сделали вывод, что сотрудники фактически не прекращали трудовые отношения с фирмой, так как потом с ними вновь были заключены трудовые договоры.

Арбитры налоговиков не поддержали. Судьи указали, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса компания не должна была начислять ЕСН на компенсации за неиспользованный отпуск.

Довод инспекторов о том, что спустя время, с сотрудниками были снова заключены трудовые договоры, судей не убедил, так как численность вновь принятых сотрудников и их обязанности изменились.

Постановление ФАС Центрального округа
от 21 февраля 2008 года N А62-1121/2007

Фирма выплачивала своим работникам помимо основной заработной платы региональные надбавки. На сумму надбавок ЕСН не начисляла, так как выплачивала их за счет чистой прибыли.

Налоговики посчитали, что компания специально выплачивала надбавки за счет чистой прибыли, чтобы не платить единый социальный налог. Инспекторы сделали вывод, что фирма, согласно статье 255 Налогового кодекса, должна была включить эти надбавки в расходы на оплату труда и начислить на эти суммы ЕСН.

Судьи встали на сторону компании. Арбитры сослались на пункт 1 статьи 270 Налогового кодекса. Там сказано, что при расчете налога на прибыль не учитывают расходы в виде дивидендов и других выплат за счет прибыли, которая осталась после налогообложения. А поскольку компания выплачивала надбавки из чистой прибыли, то обязанности начислить ЕСН у нее не возникло (п. 3 ст. 236 НК РФ).

Постановление ФАС Дальневосточного округа
от 30 января 2008 года N Ф03-А24/07-2/6310

Компания сдала декларацию за год по форме, которая в этот период уже не действовала. Налоговики сообщили ей об этом письменно. Фирма сдала декларацию второй раз уже по действующей форме. При этом изменилась только форма: сумма налога и расчеты остались прежними.

Однако инспекторы оштрафовали фирму по статье 119 Налогового кодекса за "непредставление декларации в установленный срок".

Судьи не поддержали контролеров и отменили их решение. Арбитры указали, что фирма сдала декларацию вовремя. Значит, оштрафовать ее за просрочку нельзя. А то, что форма была старая - значения не имеет. Ведь ответственность за это нигде не предусмотрена.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 января 2008 года
по делу N А56-338/2007

Фирма выплачивала своим сотрудникам премии за производственные результаты. ЕСН с этих сумм она не уплачивала. Налоговые инспекторы посчитали, что это незаконно и доначислили ЕСН. Кроме того, компания была привлечена к налоговой ответственности в виде пени. Это решение фирма обжаловала в суд. Арбитры поддержали налогоплательщика и отменили решение.