Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-42737/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-71903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смирнова О.В.,

Судей: Кузнецовой И.И., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Версия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года по делу N А40-71903/2013, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Версия" (ОГРН 1042402971930 ИНН 2466123259) к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154 ИНН 7736003162) о взыскании 1154187 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кольга Г.А. по доверенности б/н от 12.03.2013;

от ответчика - Щеглова Е.А. по доверенности б/н от 01.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Версия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154 ИНН 7736003162) о взыскании 1154187 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивируя свои требования, истец указал на уклонение ответчика от погашения своей задолженности.

Решением от 18.09.2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав их документально не подтверждёнными.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, сославшись на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, считая требования жалобы необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между Закрытым акционерным обществом "Строительное управление N 155" и Обществом с ограниченной ответственностью "Версия" 08 октября 2007 года был заключен Предварительный договор N 11-07/Пр-НЖ купли-продажи нежилого помещения N VI, расположенного на 1-ом этаже по адресу : г. Москва. Кожухово. мкр. 2-3. корп. 10 (ул. Дмитриевского д. 11) проектной площадью 113,9 кв.м. с заключением в дальнейшем Основного договора купли-продажи нежилого помещения. Стоимость нежилого помещения стороны определи в размере 8656400 руб. 00 коп., стоимость одного квадратного метра нежилого помещения составляла 76000 руб. 00 коп.

Мотивируя свои требования, истец указал, что, в связи с необходимостью не допущения изменения стоимости нежилого помещения на момент заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения, 08 октября 2007 года стороны заключили договор купли-продажи простого беспроцентного векселя за N 11-07/Пр-НЖ стоимостью 8656400 рублей, равной стоимости нежилого помещения. Истец платежным поручением N 96 от 17.10.2007 перечислил ответчику 8656400 рублей. По акту приема-передачи от 17 октября 2007 года ответчик передал истцу простой беспроцентный вексель серии СН N 0010528 номинальной стоимостью 8656400 рублей.

По договору хранения векселя N 09-07/Пр-НЖ от 17 октября 2007 года истец передал вексель на хранение ответчику. Срок хранения векселя шесть месяцев. В соответствии с пунктом 2.4. данного договора при не востребовании векселя договор хранения пролонгируется на неопределенный срок.

Так как ответчик в течении более чем двух лет не заключил с истцом основной договор купли-продажи нежилого помещения, письмом N 135 от 04.02.2010 истец попросил ответчика расторгнуть договор хранения векселя и передать вексель Серии СН N 0010528 представителю заявителя жалобы. Данное письмо было оставлено без ответа.

Согласно письму N 201 от 17.08.2010 истец повторно попросил ответчика в срок до 30 сентября 2010 года возвратить вексель, предупредив ответчика о том, что при невозвращении векселя в установленный срок истец будет вынужден подать в Арбитражный суд иск о взыскании неосновательного обогащения.

По результатам проведённых сторонами переговоров, в соответствии с условиями пункта 4 предварительного договора 08 октября 2007 года, стороны 12 ноября 2010 года подписали дополнительное соглашение, дополнив предварительный договор пунктом 2.5. следующего содержания: Стоимость нежилых помещений, указанных в пункте 1 настоящего договора в размере 8656400 рублей с учетом НДС (18%) оплачивается покупателем в срок до 30 ноября 2010 года. Оплата может осуществляться путем перечислением денежных средств, зачета продавцом денежных обязательств, имеющихся у него перед покупателем на дату оплаты и иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 19 ноября 2010 года стороны констатировали, что в результате зачета встречных однородных взаимных требований обязательства ответчика пред истцом по оплате векселя, а также обязательство истца перед ответчиком, возникшее из предварительного договора N 11-07/Пр-НЖ от 08 октября 2007 года (в редакции дополнительного соглашения от 12 ноября 2010 года) прекращаются в полном объеме.

Тем не менее, ответчик после досрочной оплаты стоимости нежилого помещения продолжал уклоняться от заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения.

Письмом N 15 от 19 января 2011 года истец потребовал от ответчика в срок до 15 марта 2011 года заключить с истцом основной договор купли-продажи нежилого помещения, либо в срок до 20 марта 2011 года вернуть истцу сумму долга в размере 8656400 рублей.

Письмом от 25.03.2011 года ответчик сообщил, что в настоящий момент он не имеет права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, в связи с чем не представляется возможным заключение основного договора купли-продажи нежилого помещения и дал согласие на расторжение предварительного договора с возвратом долга в течении двух лет равными долями.

Письмом N 75 от 05 апреля 2011 года истец дал согласие расторгнуть с ответчиком предварительный договор купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой возврата суммы долга в течении двух лет равными платежами ежемесячно.

Обосновывая свои требования, истец указал, что, несмотря на согласие истца расторгнуть предварительный договор на условиях, предложенных ответчиком, последний в течение более пяти месяцев уклонялся от подписания соглашения о расторжении договора, незаконно продолжая удерживать сумму долга.

Таким образом, 16 августа 2011 года стороны подписали соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения N 11-07/Пр-НЖ с возвратом суммы долга 8656400 рублей в срок до 01 сентября 2013 года. При этом, стороны определили дату начала возврата долга с 01 сентября 2011 года ежемесячно до 25 числа текущеного месяца равными платежами в размере 360684 руб. 00 коп.

Тем не менее, ответчик нарушил условия соглашения и в срок до 10 октября 2011 года не выплатил истцу месячную долю суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учётом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1154187 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2011 по 18.01.2012 по ставке рефинансирования Банка России в размере 8% годовых.

По смыслу частей 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на признание иска.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, в своём отзыве на иск, ответчик фактически признал обоснованными требования истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21961 руб. 60 коп., начисленных за период с 26.09.2011 по 18.01.2012 по ставке 8% годовых, в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения основного долга ежемесячными равными платежами до 25 числа текущего месяца.

В доверенности от 27.05.2013 (л.д. 67) подписавшего указанный отзыв (л.д. 73) представителя ответчика оговорено право на признание иска.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2011 по 25.09.2011 не имеет правовых оснований.

Тем не менее, как правомерном отмечено заявителем жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21961 руб. 60 коп., начисленных за период с 26.09.2011 по 18.01.2012 по ставке 8% годовых, согласно представленному ответчиком расчёту, проверенному апелляционным судом и не оспоренному по существу истцом, нельзя признать обоснованным.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для начисления спорных процентов за период с 20.03.2011 по 25.09.2011 заявителем жалобы не представлено.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21961 руб. 60 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом. В данном случае, при расчете суммы взыскиваемых процентов истцом была применена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) на дату подачи иска в размере 8% годовых.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы своих обязательств по оплате товара, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения указанной суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования апелляционной жалобы частичному удовлетворению.

Судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года по делу N А40-71903/2013 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154 ИНН 7736003162) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Версия" (ОГРН 1042402971930 ИНН 2466123259) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21961 (Двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят один) руб. 60 коп., а также 505 (Пятьсот пять) руб. 18 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Д.В. Пирожков