Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 06АП-3193/08

г. Хабаровск

29 сентября 2008 г.

Дело N А04-2886/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества лесопромышленный комплекс "Тындалес": Друшлякова О.И., нач. юрид. отдела по дов. от 11.12.2007 N 2;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества лесопромышленный комплекс "Тындалес" на решение от 22 июля 2008 года по делу N А04-2886/08-14/84 арбитражного суда Амурской области дело рассматривала судья Курмачев Д.В.

по заявлению открытого акционерного общества лесопромышленный комплекс "Тындалес"

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области от 24.03.2008 N 11-09/8

Открытое акционерное общество лесопромышленный комплекс "Тындалес" (далее - ОАО ЛПК "Тындалес", общество) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - налоговый орган) от 24.03.2008 N 11-09/8.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО ЛПК "Тындалес" подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимал.

От налогового органа поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением представителей налогового органа в очередном отпуске и командировке.

С учетом мнения представителя ОАО ЛПК "Тындалес", судом ходатайство отклонено, поскольку согласно статьям 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представителями организаций в суде могут быть, любые лица, наделенные соответствующими полномочиями по доверенности.

Отсутствие представителя налогового органа не лишало руководителя права обратиться к другому представителю, а также направить в суд иное лицо.

Кроме того, неявка представителя заявителя жалобы не является препятствием для ее разрешения. Иных оснований для отложения рассмотрения жалобы налоговый орган не указал.

Заслушав представителя общества, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, согласно статье 165 НК РФ в налоговый орган представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган), копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО ЛПК "Тындалес" за период 2004 - 2006 годы.

По результатам проверки установлено занижение налога на добавленную стоимость на 8 469 717 руб. в результате неправомерного, по мнению налогового органа, возмещения налога.

Решением от 24.03.2008 N 11-09/8 обществу доначислен налог, пеня за просрочку его уплаты 3 559 409 руб. 46 коп., а так же произведено привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 029 443 руб.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа.

Так из материалов дела усматривается, что ОАО ЛПК "Тындалес" в проверенном периоде представляло в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и пакет документов в обоснование применения ставки 0 процентов при осуществлении операций по вывозу лесопродукции на экспорт. При этом заявляло к возмещению налог, уплаченный российскому перевозчику при транспортировке товара.

Между тем, согласно договорам от 12.06.2002 N 1/КНДР, от 15.08.2005 N 1/КНДР и от 12.06.2006 N 2/КНДР, заключенным между обществом и ООО "Объединение N 2" стороны договорились осуществлять совместную деятельность по лесозаготовке, для чего обязались выполнять определенные технологические операции, совершать иные необходимые действия. Произведенная в результате совместных операций продукция признается общей собственностью сторон до момента их распределения.

Договорами предусмотрено распределение результатов совместной деятельности в процентном соотношении. Распределение, согласно условиям договора, осуществляется путем натурального распределения лесопродукции между сторонами на нижнем складе, после чего право совместной собственности прекращается и каждая из сторон вправе владеть, пользоваться, распоряжаться своей частью лесопродукции.

Распределение продукции подтверждается распоряжениями руководителей ОАО ЛПК "Тындалес" и ООО "Объединение N 2" о применении долевого распределения лесопродукции при учете вывезенной древесины, актами выверки, в которых лесопродукция распределена помесячно по долям, установленным договорами совместной деятельности.

Следовательно, отправляя заготовленный лес на экспорт и предъявляя к возмещению налог, уплаченный за перевозку всей партии, ОАО ЛПК "Тындалес" фактически к этому времени владело на праве собственности только частью партии, остальная часть принадлежала ООО "Объединение N 2".

Доводы общества о том, что распределение продукции производилось сторонами после отправки ее на экспорт, не подтверждаются доказательствами. В актах выверки отсутствует указание на то, что производится распределение партии, отправленной на экспорт ранее.

Реализация части продукции, принадлежащей ООО "Объединение N 2" производилась обществом в рамках договора комиссии.

Так, реализация продукции на экспорт обществом от имени ООО "Объединение N 2" как агентом, предусмотрена условиями договора совместной деятельности. Кроме того, стороны заключили договор от 01.10.2004 N 2/КНДР-2004, согласно которому ОАО ЛПК "Тындалес" выступает комиссионером в отношении продукции, являющейся собственностью ООО "Объединение N 2". Заключение договора комиссии во исполнение договора совместной деятельности подтверждается так же дополнительным соглашением к договору комиссии от 01.09.2005.

Доводы общества о неисполнении договора комиссии опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствам, в частности, протоколами согласования взаиморасчетов, которые содержат всю необходимую информацию, предоставляемую комиссионером комитенту, следовательно, носят характер отчета комиссионера.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ право на возмещение налога имеет только налогоплательщик.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно выделил сумму налога, возмещенную ранее ОАО ЛПК "Тындалес" и приходящуюся на продукцию, принадлежащую ООО "Объединение N 2" и доначислил ее обществу, с начислением соответствующих пеней и штрафа.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Амурской области от 22 июля 2008 года по делу N А04-2886/08-14/84 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

В.Ф.Карасев Н.В.Меркулова