Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 11АП-21067/13

г. Самара

26 декабря 2013 г.

Дело N А65-18061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от ответчика - Халитов М.И., нач. юротдела (доверенность от 27.05.2013 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 октября 2013 года по делу NА65-18061/2013 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлементСтрой" (ОГРН 1111690063210, ИНН 1660157257), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "КазаньСтрой" (ОГРН 1091690045798, ИНН 1660130167), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 1828102 руб. 64 коп. - долга и 100545 руб. 65 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлементСтрой" (далее - ООО "ЭлементСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КазаньСтрой" (далее - ООО "КазаньСтрой", ответчик) о взыскании 1828102 руб. 64 коп. - долга и 100545 руб. 65 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "КазаньСтрой" в пользу ООО "ЭлементСтрой" взыскано 1828102 руб. 64 коп. - долга, 100545 руб. 65 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также в доход федерального бюджета 32286 руб. 48 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КазаньСтрой" (заказчик) и ООО "ЭлементСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 03-08/12 от 03.08.2012 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству котлована на объекте: жилой 9-ти этажный дом в микрорайоне М-16А, расположенный в жилом районе Горки-3 Приволжского района г. Казани, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы (л.д. 12-14).

В пункте 3.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 03.08.2012 г.; окончание - 15.09.2012 г.

Согласно пункту 2.1. договора общая ориентировочная стоимость работ составила 7000000 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата выполненных работ производится на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (КС-2, КС-3) (пункты 2.2.2., 2.2.3. договора).

Считая, что ответчик в полном объеме не оплатил выполненные по указанному договору работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 5980518 руб. 18 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 2 от 03.09.2012 г., N 3 от 15.10.2012 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 2 от 03.09.2012 г., N 3 от 15.10.2012 г., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 15-18).

С учетом частичной оплаты в сумме 4152415 руб. 54 коп. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1828102 руб. 64 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены.

Направленная истцом 31.07.2013 г. в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 1828102 руб. 64 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100545 руб. 65 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1828102 руб. 64 коп. за период с 18.10.2012 г. по 18.07.2013 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 11).

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

С учетом пункта 2.2.3. договора ответчик должен был исполнить обязательство по оплате выполненных истцом работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 2 от 03.09.2012 г., N 3 от 15.10.2012 г. на общую сумму 5980518 руб. 18 коп. не позднее 18.10.2012 г.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом пределов заявленных исковых требований правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 100545 руб. 65 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы для установления качества, объема и стоимости фактически выполненных истцом работ не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 13765/10).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что 23.08.2013 г. представителями заказчика и ответчика был составлен акт о том, что истец не добрал грунт до проектных отметок на 1676, 6 мi.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако работы были приняты ответчиком без каких-либо претензий по качеству.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на спорном объекте начался следующий этап строительства, а именно забивание свай и заливка бетона, который невозможно было бы начать, если бы истец не в полном объеме выполнил работу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 октября 2013 года по делу N А65-18061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина