Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 17АП-13118/13

г. Пермь

26 декабря 2013 г.

Дело N А50-15297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСавельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителяЗАО "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972) - не явились,

от заинтересованного лицасудебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Березники УФССП России по Пермскому краю Аветисовой Ирины Г еннадьевны - не явились,

от третьих лицУФССП России по Пермскому краю, 2) ООО "Ниагар-Строй" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лицаУФССП России по Пермскому краю

на решение арбитражного суда Пермского края

от11 сентября 2013 года

по делу N А50-15297/2013

принятое судьей И.В. Байдиной

по заявлениюЗАО "Промышленная лизинговая компания"

ксудебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Березники УФССП России по Пермскому краю Аветисовой Ирине Г еннадьевне

третьи лица: 1) УФССП России по Пермскому краю, 2) ООО "Ниагар-Строй"

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники УФССП России по Пермскому краю Аветистовой И.Г. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыУФССП России по Пермскому краю и ООО "Ниагар-Строй".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицоУФССП России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что исполнительный лист не содержит возложения на должника обязанности по передаче имущества; исполнительный лист лишает судебного пристава права применить иные меры принудительного исполнения, и права на исполнительский сбор.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренномст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" обратилось в Отдел судебных приставов по г. Березники Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу N А50-23238/2012 от 15.04.2013, выданного Арбитражным судом Пермского края.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березники УФССП по ПК Аветистова И.Г. 15.07.2013 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на подпункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Промышленная лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что постановление вынесено с нарушением требований Закона об исполнительном производстве.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что исполнительный лист не содержит возложения на должника обязанности по передаче имущества; исполнительный лист лишает судебного пристава права применить иные меры принудительного исполнения, и права на исполнительский сбор.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов- исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этимкодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии состатьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 вышеуказанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства указан подпункт 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства содержится в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительным постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что

на основании исполнительного листа по делу N А50-23238/2012 от 15.04.2013, выданного Арбитражным судом Пермского края, 15.07.2013 судебный пристав-исполнитель Аветистова И.Г. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный лист выдан на основании судебного акта в строгом соответствии с принятым и вступившим в законную силу судебным решением.

Резолютивная часть исполнительного документа в качестве предмета исполнения содержит требование об изъятии и возвращении имущества, то есть содержит указание на обязанность по передаче взыскателю имущества, что не препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пристав-исполнитель не имела права отказывать заявителю в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, следовательно, у судебного пристава - исполнителя не было оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист не содержит возложения на должника обязанности по передаче имущества, исполнительный лист лишает судебного пристава права применить иные меры принудительного исполнения, и права на исполнительский сбор, не принимаются, так как указанный исполнительный документ исполняется по общим правилам, установленным Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, пристав-исполнитель при необходимости (в случае возникновения у него сомнений) вправе был запросить у суда, выдавшего исполнительный лист, разъяснения его положений, способа и порядка его исполнения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от11 сентября 2013 года по делу N А50-15297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова