Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 15АП-19761/13

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2013 г.

дело N А53-17876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Жигуновой Натальи Александровны по доверенности от 19.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черненко Алексея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 по делу N А53-17876/2013, принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОНСКИЕ НЕФТЯНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ" (ОГРН 1046165005072/ ИНН 6161053283),

к индивидуальному предпринимателю Черненко Алексею Юрьевичу (ОГРНИП 312617309300010/ ИНН 613300047262),

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОНСКИЕ НЕФТЯНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черненко Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 10 от 18.06.2013 в размере 1548260 рублей 06 копеек, пени в размере 156374 рубля 27 копеек (с учетом увеличения размера исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены. С ИП Черненко А.Ю. в пользу ООО "ОНСКИЕ НЕФТЯНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ" взыскано 1548260 рублей 06 копеек основного долга, 156374 рубля 27 копеек пени, 13383 рубля 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Черненко А.Ю. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 отменить. Провести новое рассмотрение дела как суд первой инстанции, обеспечив участие бесплатного адвоката в качестве представителя ответчика. Вынести новое решение, которым отказать во взыскании неустойки на основании ст. 401 ч.3 ГК РФ либо снизить ее размер в соответствии ср ст. 333 ГК РФ. Жалоба мотивирована тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2010 ООО "Прогресс" запрещено заниматься производственной деятельностью. В связи с чем, производственная деятельность ООО "Прогресс" была прекращена, а Черненко А.Ю. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и заключил с истцом договор купли-продажи от 18 июня 2013 года N 10. Прекращение производственной деятельности ООО "Прогресс" повлекло большие убытки, ситуация усугубилась онкозаболеванием ответчика, повлекшим установление 22 апреля 2013 года второй группы инвалидности. Две страховые компании отказались выплачивать страховку связи с невозможностью исполнения гражданско-правовых обязательств по кредитным договорам в связи с установлением инвалидности. В результате чего, по финансовым обстоятельствам ответчик оказался не в состоянии оплатить услуги профессионального юриста для участия в арбитражном деле.

Между тем, в силу принципа N 1 "Доступ к юристам и юридическим услугам" Основных принципов, касающихся роли юристов, принятых восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 7 сентября 1990 года, "Правительства и профессиональные ассоциации юристов содействуют осуществлению программ по информированию людей об их правах и обязанностях в соответствии с законом и о важной роли юристов в защите их основных свобод. Особое внимание следует уделять оказанию помощи бедным и другим лицам, находящимся в неблагоприятном положении, с тем чтобы они могли отстаивать свои права и, когда это необходим* обращаться за помощью к юристам".

В силу ст. 12 ч. 3 Конвенции о правах инвалидов, принятой резолюцией N 61/106 Генеральной Ассамблеи от 13 декабря 2006 года "Государства-участники принимают надлежащие меры для предоставления инвалидам доступа к поддержке, которая им может потребоваться при реализации своей правоспособности".

В силу ст. 48 ч. 1 Конституции РФ "Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно".

При этом, в силу ст. 20 ч.1 п.2 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи" инвалиды 1-й и 2-й группы имеют право на оказание бесплатной юридической помощи, в том числе, в силу с 6 ч. 1 п. 3 этого же ФЗ, в виде представления интересов гражданина в судах.

Судом первой инстанции не было разъяснено право ответчика на бесплатную юридическую помощь, в связи с чем, осуществляя защиту своих прав самостоятельно, ответчик не указал имеющие важное значение для дела моменты.

В силу ст. 401 ч.3 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, обязательства перед истцами ответчик не смог выполнить вследствие возбуждения 10 сентября 2013 года уголовного дела по признакам ст. 171 УК РФ, при этом сотрудники полиции изъяли у ответчика всю бухгалтерскую документацию. Во-вторых, ответчику не было известно о праве ходатайствовать перед судом об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 без изменения. Пояснил, что ответчик участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, размер и наличие долга не оспаривал, о снижении неустойки не заявлял.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ДОНСКИЕ НЕФТЯНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Черненко Алексеем Юрьевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи дизельного топлива N 10 от 18.06.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукиы. Наименование, условия поставки, количество и качество которых согласовываются сторонами в товарных накладных в ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата поставляемого топлива производится по банковским реквизитам поставщика или указанным им реквизитам в течение 5 дней с момента поставки топлива.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2013 (п.п. 6.1, 6.2). В соответствии с п. 6.3 договор считается продленным на срок в один год, в случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за две недели до истечения указанного в п. 6.2 срока.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом поставив ответчику товар на сумму 1548260 рублей 06 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 29 от 19.06.2013.

Факт получения товара на сумму 1548260 рублей 06 копеек по указанной накладной ответчиком не оспорен, доказательства полученного товара не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере является правомерным и подлежит удовлетворению.

Утверждение ответчика о наличии оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения его от ответственности за просрочку оплаты задолженности за указанный им период ввиду отсутствия вины основано на неправильном толковании пункта 3 упомянутой нормы, согласно которой ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, наступает независимо от его вины.

Возбуждение в отношении ответчика уголовного дела не свидетельствует о наличии непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, являющихся основанием освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи от 18.06.2013 в случае просрочки платежей свыше 15 дней покупатель выплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена пеня за просрочку оплаты товара в размере 156374 рубля 27 копеек за период с 05.07.2013 по 15.10.2013. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения в материалы дела не представил.

В данном случае примененный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара, не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленных ч.4 ст.270 АПК РФ оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, не имеется.

Ходатайство ответчика об обеспечении судом участия бесплатного адвоката в качестве его представителя в порядке установленном ст. 20 ч.1 п.2 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи" подлежит отклонению, как не предусмотренное нормами действующей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 по делу N А53-17876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко