Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2013 г. N 07АП-10216/13

г. Томск

21 декабря 2013 г.

Дело N А03-10009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском и Тогульском районах

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18 октября 2013 года по делу N А03-10009/2013 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Труд" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском и Тогульском районах

о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2013 г. N 19/20 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Труд" (далее - ОАО "Труд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Алтайскому краю в лице территориального отдела в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском и Тогульском районах (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления N 19/20 от 11.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2013 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- ОАО "Труд" не подает списки работников в лечебные учреждения на проведение вакцинации, при этом сельскохозяйственные работы являются его основным видом деятельности;

- суд необоснованно отклонил ссылку административного органа на письма Роспотребнадзора, свидетельствующие о том, что Тогульский район являлся природным очагом клещевого вирусного энцефалита.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2013 г. Управлением было установлено, что Обществом при осуществлении деятельности по производству сельскохозяйственной продукции в природном очаге в сезон передачи клещевого вирусного энцефалита допускаются к работе без предварительной вакцинации работники Едренов Д.В., Обухов А.И., Майоров А.В., что является нарушением ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и п.п. 10.1, 10.4.6 СП 3.1.3.2352-08 "Профилактика клещевого вирусного энцефалита".

По данному факту в отношении Общества 28.05.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении N 183, на основании которого Управлением 11.06.2013 г. вынесено постановление N 19/20 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом факта нарушения Обществом п. 10.4.6 СП 3.1.3.2352-08.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В качестве нормативного документа, требования которого нарушены, Управление ссылается на п. 10.4.6 СП 3.1.3.2352-08 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.03.2008 г. N 19 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3.2352-08", предусматривающий ежегодное составление списков профессиональных групп риска, подлежащих вакцинации и ревакцинации против клещевого энцефалита, и явку работающих для ее проведения в лечебно-профилактические организации. Не допускаются к работе в природном очаге в сезон передачи клещевого энцефалита лица без предварительной вакцинации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет административную ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ.

В указанной статье содержится формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая может выражаться либо в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, либо в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. При этом, объективная сторона может выражаться как в действиях, так и в бездействии привлекаемого к ответственности лица.

Обществу вменяется в вину нарушение ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", согласно которой отсутствие профилактических прививок влечет, в частности, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Между тем, статья 5 Федерального закона от 17.09.1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" называется: "права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики". Таким образом, вышеуказанная норма распространяет своё действие на граждан, описывая те негативные последствия, которые могут для них наступить в случае, если они не сделают профилактические прививки.

Отсюда следует, что указание в оспариваемом постановлении на нарушение Обществом ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" является необоснованным.

Обществу также вменяется нарушение п.п. 10.1, 10.4.6 СП 3.1.3.2352-08 "Профилактика клещевого вирусного энцефалита".

Пункт 10.1 носит общий характер и предусматривает, что мероприятия по профилактике клещевого энцефалита осуществляют, в том числе работодатели (юридические лица, индивидуальные предприниматели).

Согласно п. 10.4.6 СП 3.1.3.2352-08 работодатели с целью предупреждения заболеваемости КВЭ ежегодно составляют списки профессиональных групп риска, подлежащих вакцинации и ревакцинации против клещевого энцефалита, и обеспечивают явку работающих для ее проведения в лечебно-профилактические организации. Не допускают к работе в природном очаге в сезон передачи клещевого энцефалита без предварительной вакцинации.

Непосредственно Обществу вменяется в вину допуск к работе в природном очаге в сезон передачи клещевого энцефалита без предварительной вакцинации работников Едренова Д.В., Обухова А.И., Майорова А.В.

Между тем, Управлением не представлено доказательств, что Тогульский район Алтайского края, в котором находится Общество, в 2013 году являлся природным очагом клещевого вирусного энцефалита.

Согласно п.п. 2.3-2.3.4 СП 3.1.3.2352-08 различают природные и антропургические очаги КВЭ.

Природным очагом КВЭ является участок территории определенного географического ландшафта, на котором эволюционно сложились определенные межвидовые соотношения между возбудителями болезни, дикими животными и членистоногими переносчиками.

Антропургическим очагом КВЭ является очаг, возникший в результате хозяйственной деятельности человека на территории проживания и при освоении ранее не обжитых территорий.

Эндемичной территорией по КВЭ является территория, на которой данное заболевание сформировано и устойчиво поддерживается в историческом отрезке времени.

Активными природными очагами считаются очаги, в которых регистрируют случаи заболевания людей, выделяют вирус КВЭ от членистоногих, грызунов и других млекопитающих.

Доказательств того, что Тогульский район Алтайского края является участком территории определенного географического ландшафта, на котором эволюционно сложились определенные межвидовые соотношения между возбудителями болезни, дикими животными и членистоногими переносчиками, то есть является природным очагом КВЭ, Управление ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представило.

Даже если согласиться с позицией апеллянта о том, что таким доказательством являются письма Роспотребнадзора, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что они относятся к иному временному периоду, а именно к 2010-2012 гг. (т.д. 1, л.д. 133-143). Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание. Кроме того, они опровергаются письмом Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности от 07.10.2013 г., согласно которому в Тогульском районе Алтайского края по данным отраслевой статистической отчетности формы N 2 "Сведения об инфекционных и паразитарных заболеваниях" за 2012 год и 9 мес. 2013 года случаев заболеваний людей (детей и взрослых) клещевым вирусным энцефалитом не зарегистрировано (т.д. 2, л.д. 2).

При этом, даже сам по себе факт того, что Тогульский район Алтайского края относится к природному очагу клещевого вирусного энцефалита, не свидетельствует о наличии административного правонарушения, совершенного Обществом.

Так, в деле отсутствуют доказательства осуществления работниками Общества Едреновым Д.В., Обуховым А.И., Майоровым А.В., как указано в оспариваемом постановлении, "деятельности по производству, переработке сельскохозяйственной продукции (вспашка земель, посевные, уборочные работы)", также из постановления невозможно установить, в какой период времени вышеуказанные работники осуществляли ее.

В свою очередь, ОАО "Труд" в суде первой инстанции отрицало факт привлечения работников Едренова Д.В., Обухова А.И., Майорова А.В. к деятельности по производству, переработке сельскохозяйственной продукции, указав, что данные работники постоянно работали в авторемонтной мастерской, что не опровергнуто Управлением.

Судом установлено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилась информация главного врача КГБУЗ "Тогульская центральная районная больница" о количестве привитых работников ОАО "Труд" (т.д. 1, л.д. 72-74). Сведения о наличии у Общества работников Едренова, Обухова, Майорова взяты из предоставленных заявителем приказов о приёме на работу (т.д. 1, л.д. 78-81). Непосредственно факт работы указанных лиц в полевых условиях Управлением не устанавливался.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности Управлением факта нарушения Обществом п. 10.4.6 СП 3.1.3.2352-08.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что ОАО "Труд" не подает списки работников в лечебные учреждения на проведение вакцинации, при этом сельскохозяйственные работы являются его основным видом деятельности. Также административный орган полагает, что работники Едренов, Обухов, Майоров были привлечены к производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как необоснованные, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ они не подкреплены соответствующими доказательствами, кроме того, невыполнение Обществом обязанности по подаче списков работников в лечебные учреждения на проведение вакцинации не отражено в оспариваемом постановлении.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2013 года по делу N А03-10009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко