Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 02АП-11566/13

г. Киров

26 декабря 2013 г.

Дело N А82-10449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зевс"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2013 по делу N А82-10449/2013, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зевс" (ИНН 7604194383, ОГРН 1107604020589)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Центра фирменного транспортного обслуживания" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 229 602 руб. 78 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зевс" (далее - истец, ООО "Зевс", общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Центра фирменного транспортного обслуживания" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 229 602 руб. 78 руб. пени за просрочку в доставке грузов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2013 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

ООО "Зевс" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. Указывает, что подразделение ответчика - Северный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания находится в г.Ярославле, ул.Кооперативная, 15а, при этом в пункте 7.1 договора от 09.02.2013 N 1Д12-708/13 установлена договорная подсудность споров по договору Арбитражному суду Ярославской области.

ОАО "РЖД" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" и ООО "Зевс" (пользователь) 09.02.2013 заключили договор N 1Д12-708/13 на выполнение работ и оказание услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой грузов (далее - договор) (л.д.-8-13).

Согласно пункту 7.1 указанного договора все споры, возникающие по настоящему договору, стороны будут разрешать путем переговоров. Если стороны не достигнут соглашения в ходе переговоров, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.

Включив в договор условие указанного содержания, стороны установили договорную подсудность дела, таким образом, в вышеназванном пункте 7.1 договора согласовали условия, которые могут быть квалифицированы судом применительно к правилам статьи 37 АПК РФ в качестве соглашения о подсудности споров Арбитражному суду Ярославской области определены.

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о взыскании пени за просрочку в доставке грузов по договору N 1Д12-708/13, таким образом, спор возник вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств по договору N 1Д12-708/13.

Следовательно, истцом не нарушены правила подсудности при подаче искового заявления и иск в соответствии с требованиями статьи 37 АПК РФ подлежал рассмотрению Арбитражным судом Ярославской области.

Кроме того, в отношении подсудности спора ответчиком по делу возражений также не заявлено.

Поэтому в данном конкретном случае дело было принято к производству Арбитражным судом Ярославской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Ярославской области отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (по месту нахождения ответчика).

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2013 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2013 по делу N А82-10449/2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева