Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 01АП-5981/11

г. Владимир

24 декабря 2013 г.

Дело N А43-7759/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А. при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Прокудиной Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2011 по делу N А43-7759/2011 установил следующее.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 223, частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании правил статей 113, 114, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции должен исчисляться с 25.10.2011, и предусмотренный законом срок апелляционного обжалования истек 09.11.2011.

Апелляционная жалоба Прокудиной Ирины Александровны направлена в адрес Арбитражного суда Нижегородской области 02.12.2013, то есть с пропуском установленного срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана в суд с пропуском установленного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренное статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем также не представлено.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержащая ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Прокудиной Ирины Александровны (входящий N 01АП-5981/11(7) от 18.12.2013) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2011 по делу N А43-7759/2011 возвратить заявителю.

2. Возвратить Прокудиной Ирине Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей, уплаченную по квитанции от 29.11.2013 б/н.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего на 38 листах).

Судья

Е.А. Рубис