Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 01АП-6678/13

г. Владимир

27 декабря 2013 г.

Дело N А11-1904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Информ-юст" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2013 по делу N А11-1904/2013, принятое судьей Киселевой М.Ф.,

по иску закрытого акционерного общества "Информ-юст", г. Владимир, ул. Княгининская, д. 7, ОГРН 1023301284126, к обществу с ограниченной ответственностью "Элвика", г. Владимир, ул. Батурина, д. 39, ОГРН 1033302004834, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ВладТрансЭнерго", г. Краснодар,

о взыскании 398 833 руб. 33 коп.,

при участии представителей: от заявителя - Земцова А.М. по доверенности от 20.04.2013 (сроком на 1 год);

от ответчика - Веселова В.В., генерального директора по решению от 04.12.2009;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил.

Закрытое акционерное общество "Информ-юст" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элвика" о взыскании на основании договора уступки права требования от 07.12.2012 задолженности в размере 398 833 руб. 33 коп., образовавшейся в результате выплаты обществом с ограниченной ответственностью "ВладТрансЭнерго" денежных средств в сумме 797 666 руб. 66 коп. Дудкиной Н.М., Дудкину Д.А., Мельцаевой Ж.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью Дудкина А. В. в результате несчастного случая на производстве.

Требования основаны на пункте 1 статьи 382 и пункте 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Элвика" заявило письменное ходатайство о взыскании с ЗАО "Информ-юст" расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВладТрансЭнерго".

Решением от 10.09.2013 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с закрытого акционерного общества "Информ-юст" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элвика" расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Информ-юст" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом не усматривается, что смерть Дудкина А.В. наступила в связи с допущенными нарушениями ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Элвика" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда города Владимира от 27.01.2011 по делу N 2-381/2011 по иску Дудкиной Н.М. к ООО "ВладТрансЭнерго" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., требования истца удовлетворены частично. С ООО "ВладТрансЭнерго" в пользу Дудкиной Н.М. в возмещение морального вреда взыскана денежная компенсация в размере 250 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 27.01.2011 по делу N 2-305/2011 по иску Мельцаевой Ж.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дудкина Д.А., к ООО "ВладТрансЭнерго" о взыскании денежной компенсации морального вреда, каждому в размере по 500 000 руб., исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВладТрансЭнерго" в пользу Мельцаевой Ж.В. в возмещение морального вреда взыскана денежная компенсация в размере 250 000 руб., в пользу Дудкина Д.А. в возмещение морального вреда взыскана денежная компенсация в размере 250 000 руб.

По пояснениям ЗАО "Информ-юст" следует, что 26.05.2005 во время совместного ремонта дорожного полотна ООО "ВладТрансЭнерго" и ООО "Элвика" в результате несчастного случая погиб работник ООО "Элвика" Дудкин А.В. Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом было установлено, что несчастный случай произошел по вине ООО "ВладТрансЭнерго" и ООО "Элвика", в связи с чем они являются солидарными должниками по обязательству, возникшему из причинения морального вреда.

26.06.2012 и 19.09.2012 ООО "ВладТрансЭнерго" осуществило выплату денежных средств в общей сумме 797 666 руб. 66 коп. Дудкиной Н.М., Мельцаевой Ж.В. и Дудкину Д.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью Дудкина А.В. в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем и в соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что у ООО "Элвика" образовалась задолженность перед ООО "ВладТрансЭнерго" в размере 398 833 руб. 33 коп.

07.12.2012 между ООО "ВладТрансЭнерго" (цедент) и ЗАО "Информ-юст" (цессионарий) подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования ООО "ВладТрансЭнерго" к ООО "Элвика", возникшего из солидарного обязательства ООО "ВладТрансЭнерго" и ООО "Элвика" перед Дудкиной Н.М., Мельцаевой Ж.В. и Дудкиным Д.А. по компенсации морального вреда в связи с потерей кормильца.

31.01.2013 ЗАО "Информ-юст" направило ООО "Элвика" уведомление о перемене лиц в обязательстве с требованием о погашении задолженности в сумме 398 833 руб. 33 коп. до 20.02.2013. Данное требование ответчиком не исполнено.

ЗАО "Информ-юст" посчитав, что несчастный случай на производстве, в результате которого погиб Дудкин А.В., произошел по вине ООО "ВладТрансЭнерго" и ООО "Элвика", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Вместе с тем из материалов дела не следует наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Элвика" и смертью Дудкина А.В.

Так, вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Владимира от 27.01.2011 по делу N 2-381/2011, от 27.01.2011 по делу N 2-305/2011, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что смерть Дудкина А.В. наступила от поражения техническим электричеством.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Владимира от 29.06.2009 было установлено, что Лобанов Н.Е. и Степанов С.Б. (работники ООО "ВладТрансЭнерго") совершили преступление, предусмотренное ст. 143 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенные лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека. Смерть Дудкина А.В. находится в прямой причинной связи с допущенными Лобановым Н.Е. - директором ООО "ВладТрансЭнерго", нарушениями, а именно Лобанов Н.Е. допустил самовольную эксплуатацию автокрана, находящегося в неисправном состоянии и запрещенного к эксплуатации. Смерть Дудкина А. В. находится также в прямой причинной связи с нарушением Степановым С.Б. пункта 19.9 Инструкции по охране труда для машиниста автомобильного крана. Кран, в результате использования которого наступила смерть Дудкина А.В., принадлежал ООО "ВладТрансЭнерго" с 01.10.2003.

Указанными выше решениями Ленинского районного суда г. Владимира с ООО "ВладТрансЭнерго" в пользу Дудкиной Н.М., Дудкина Д.А., Мельцаевой Ж.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в связи со смертью Дудкина А.В.

Таким образом, из указанных судебных актов не следует, что смерть Дудкина А.В. наступила в связи с допущенными нарушениями ООО "Элвика", солидарная ответственность ООО "ВладТрансЭнерго" и ООО "Элвика" названными судебными актами не установлена.

Данное обстоятельство не усматривается и из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями (бездействием) ООО "Элвика" и смертью Дудкина А.В., в связи с чем требования истца правомерно оставлены судом без удовлетворения.

В суде первой инстанции ответчик заявил требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., в обоснование которого представлены договор возмездного оказания услуг от 01.04.2013, акт выполненных работ от 20.08.2013 к договору возмездного оказания услуг от 01.04.2013, расходный кассовый ордер от 20.08.2013 N 154.

Учитывая документальное подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов, доводы истца о чрезмерности размера расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с истца судебных расходов частично в сумме 25 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2013 по делу N А11-1904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Информ-юст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова