Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 17АП-14181/13 (ключевые темы: договор подряда - неустойка - банкротство - порядок оплаты работы - задолженность)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 17АП-14181/13

г. Пермь

25 декабря 2013 г.

Дело N А60-23221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "ТехноБаза"): не явились,

от ответчика (ОАО "Свердловская топливная компания"): Ловкина А.В. (доверенность от 25.06.2013, удостоверение)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуистц а,

ООО "ТехноБаза",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от27 сентября 2013 года

по делу N А60-23221/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по искуООО "ТехноБаза" (ОГРН 1076658046409, ИНН 6658296936)

кОАО "Свердловская топливная компания" (ОГРН 1069672046289, ИНН 6672209090)

о взыскании долга, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "ТехноБаза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к иском кОАО "Свердловская топливная компания" (далее - ответчик) о взыскании 6 698 297 руб. 60 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.11.2008 N 19/09, а также 787 468 руб. 61 коп. неустойки, начисленной на основании п. 4.3 договора за период с 29.12.2011 по 31.05.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о фактическом возведении погрузочно-разгрузочной площадки по договору N 19/09 от 01.11.2008. Данный факт подтверждается, в том числе, показаниями бывшего директора Полуденко А.В. При этом, по договору N 19/09 от 01.11.2008 и N 19/08 от 28.10.2008 истцом возведены разные площадки, что также подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств. Ответчиком не оспаривался как сам факт возведения погрузочно-разгрузочной площадки по договору N 19/09, так и не оспаривались иные документы, подтверждающие строительство площадки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.11.2008 междуОАО "Свердловская топливная компания" (заказчик) иООО "ТехноБаза" (подрядчик) подписан договор подряда N 19/09, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по устройству погрузочно-разгрузочной площадки общей площадью 2048кв.м. на территории производственной базы заказчика по адресу: г.Екатеринбург, ул. Вишнева, 2В, в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сметой цену. Обустройство площадки включает в себя следующее: очистка территории от кустарника и мелколесья, его сжигание; разработка грунта бульдозером; уплотнение грунта пневматическими трамбовками; устройство основания из щебня; демонтаж железобетонных оград; устройство основания под фундаменты из грунта и щебня; гидроизоляция боковая, обмазочная битумная; устройство покрытий из горячих асфальтобетонных смесей; другие виды работ, предусмотренные и согласованные сторонами в локально-сметном расчете, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ указан в пункте 3.1 договора: с 03.11.2008 по 27.12.2008.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, исполнитель предоставляет заказчику отсрочку оплаты выполненных работ по настоящему договору сроком на три года с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены акт формы КС-2 от 28.12.2008 и справка формы КС-3 на сумму 6 698 297 руб. 60 коп., подписанные сторонами без замечаний.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.11.2008 N 19/09 в размере 6 698 297 руб. 60 коп., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что факт выполнения спорных работ в рамках договора от 01.11.2008 N 19/09 не доказан, фактически истцом предъявлены требования в отношении той же площадки на территории базы, долг за работы по которой уже оплачен в рамках дела о банкротстве, не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Доводы истца сводятся к тому, что им доказано, а ответчиком не опровергнуто, фактическое возведение площадки по договору N 19/09 от 01.11.2008, при этом судом неверно оценены, представленные в материалы дела доказательства. Данные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены на основании следующего.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела N А60-9034/2009 рассматривалось заявление о признании ОАО "Свердловская топливная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.05.2013 производство прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов (абз. 7 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В рамках данного арбитражного дела одним из конкурсных кредиторов являлось ООО "ТехноБаза", требования которого были включены в реестр кредиторов.

Как следует из судебных актов по делу N А60-9034/2009 (определение от 12.08.2009, постановление апелляционной инстанции от 08.10.2010, постановление кассационной инстанции от 01.04.2010) ООО "ТехноБаза" включено в реестр требований кредиторов ОАО "Свердловская топливная компания" в размере 3 341 983 руб. 70 коп. (указанная сумма долга определена с учетом экспертного заключения, проведенного в рамках арбитражного дела).

В постановлении указано, что задолженность возникла в связи с неоплатой работ, выполненных в рамках договора подряда от 28.10.2008 N 19/08, в соответствии с которым генеральный подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по обустройству открытой площадки на территории производственной базы заказчика (ответчик), расположенной по адресу; г.Екатеринбург, ул.Вишневая 2в, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

При этом, предметы договоров N 19/08 и N 19/09 по видам и перечню работ идентичны.

В постановлении апелляционной инстанции от 08.02.1010 в рамках дела N А60-9034/2009 указано следующее.

По результатам проведенной в рамках настоящего спора дополнительной строительной экспертизы от 23.01.2010 N 01/10 установлено, что по договору N 19/08 от 28.10.2008 выполнены следующие виды работ: подпорная стенка из блоков ФСБ в количестве 145 шт; ворота забора металлические-1 шт.; асфальтовая площадка-слой скального грунта толщиной 28 см.-435,54 мЗ, слой щебня фр. 40-70 толщиной 18 см.-1555,5м2, слой щебня фр. 20-40 толщиной 8 см-1555,5м2, асфальтобетонное покрытие толщиной 14 см.-1643 м2.

При этом стоимость фактически выполненных работ, предмет которых определен в договоре N 19/08 от 28.10.2008 согласно средним расценкам на такие виды работ по состоянию на время их проведения составили: текущий ремонт - 2 336 778 руб. 23 коп.

К экспертному заключению приложена схема с указанием всех объектов, расположенных на территории базы, на момент проведения экспертизы в ноябре 2009 года. В частности, спорная площадка указана под пунктом 3. Иных площадок с аналогичным назначением и возведенных истцом на территории базы не значится.

Представленные акты освидетельствования скрытых работ факт выполнения работ по договору от 01.11.2008 N 19/09 не подтверждают, поскольку не содержат ссылки на какой-либо договор.

Из письма БТИ относительно присвоения литера 4, не следует, что литер присвоен иной погрузочно-разгрузочной площадке, чем той, которая выполнена в рамках договора N 19/08.

Согласно пояснению ответчика, на спорном земельном участке невозможно расположить две площадки с указанными площадями, которые по доводам истца им возведены по договорам от 28.10.2008 N 19/08 и от 01.11.2008 N 19/09, ответчик ссылается на схему земельного участка, сведения из БТИ. Возражая против требования, ответчик указал, что вызывают сомнения действия истца по непредъявлению требований о взыскании спорной задолженности в рамках дела о банкротстве, учитывая выполнение работ в 2008 году, кроме того, отсрочку платежа по договору N 19/09 на три года. Также указал, что никаких претензий по оплате не предъявлялось, актов сверок по спорной задолженности не подписывалось; такая задолженность в бухгалтерской отчетности ответчика отсутствует.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении работ в рамках договора N 19/09 от 01.11.2008 судом апелляционной инстанции не принимаются. С учетом всех обстоятельств настоящего дела акт формы КС-2 от 28.12.2008 и справка формы КС-3 от 28.12.2008 на сумму 6 698 297 руб. 60 коп. не являются достаточными доказательствами факта выполнения работ и их стоимости. Надлежащей исполнительной документации истцом в материалы дела не представлено. Наличие предусмотренного договором результата работ также не подтверждено, напротив, из материалов дела усматривается его отсутствие. Погрузочно-разгрузочная площадка, на которую указывает истец, возведена в рамках иного договора, что подтверждается материалами дела и истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от27 сентября 2013 года по делу N А60-23221/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова