Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 07АП-9372/13

г. Томск

09 декабря 2013 г.

Дело N А45-10872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Козлова П. В., доверенность от 29.01.2013 года,

от ответчика: Бибичева А. А., доверенность N 2 от 25.07.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсталь"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2013 г. по делу N А45-10872/2013 (судья Красникова Т. Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техсталь" (ОГРН 1035402450599, ИНН 5406181893, 630041, Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Станционная 2-я, 30)

к обществу с ограниченной ответственностью "САБМонтаж" (ОГРН 1117746844269, ИНН 7719792894, 105077, г. Москва, Измайловский Бульвар, 46, помещение II комната 8)

о взыскании убытков 11873829 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техсталь" (далее - ООО "Техсталь") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САБМонтаж" (далее - ООО "САБМонтаж") о взыскании убытков 11 873 829 рублей 60 копеек, из которых 4 141 120 рублей - реальный ущерб, 7 732 709 рублей 60 копеек - упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Техсталь" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Подробно доводы ООО "Техсталь" изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ООО "САБМонтаж" решение суда просило оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 года между ООО "Техсталь" (подрядчик) и ООО "САБМонтаж" (заказчик) заключен договор подряда N 42/10-349, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства изготовить, поставить и смонтировать на стройплощадке металлоконструкции на объекте: "Спортивный комплекс с 50-метровым бассейном по ул. Энтузиастов в г. Томске" и сдать выполненные работы заказчику (п.1.1. договора).

В соответствии с пп. 1.1.1 и пп. 1.1.5 договора подрядчик также обязуется разработать чертежи для стадии КМД, а для монтажа металлоконструкций подрядчик привлекает субподрядную организацию ООО "Жилстройинвест".

Согласно п. 1.2 договора заказчик принимает на себя обязательства принять у подрядчика изготовленные металлоконструкции и выполненные монтажные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

18.01.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым установлены цена договора - 21 714 929, 60 руб., стоимость металлических конструкций с учетом разработки чертежей раздела КМД, изготовления, грунтовки в 2 слоя - 13 872 809, 60 руб. (цена - 53 356, 96 руб. за 1 тонну готовых изделий, объем - 260 тн); стоимость доставки металлоконструкций - 260 000 руб., монтаж металлоконструкций - 7 582 120 руб.

Сторонами установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 10 ноября 2012 г., окончание выполнения работ: 28 февраля 2013 г.

Срок выполнения работ по монтажу: начало выполнения подготовительных работ (сборка металлоконструкций на строительной площадке и монтаж связей): 28 января 2013 г., начало выполнения основных работ по монтажу: 28 февраля 2013 г., окончание выполнения работ: 20 апреля 2013 г.

В соответствии с п. 4.1. договора подрядчик принял на себя обязательство разработать чертежи стадии КМД и передать заказчику для согласования с генеральным проектировщиком, после чего приступить к изготовлению металлоконструкций по этим КМД.

Подрядчиком были изготовлены чертежи КДМ и отправлены заказчику для согласования, в ответ 31.01.2013 заказчик направил письмо N 172, в котором сообщил о согласовании чертежей КДМ 11-0646, а также попросил предоставить полный комплект чертежей КДМ, оформленный в надлежащем виде (прошит, пронумерован и утвержден руководителем ООО "Техсталь").

Истец, считая чертежи КДМ согласованными, выполнил в соответствии с ними работы по изготовлению металлоконструкций и поставил их на объект. Часть металлоконструкций в количестве 136, 86 тонн была принята заказчиком, остальная часть в количестве 120, 26 тонн, общей стоимостью 6 417 070 рублей заказчиком не принята.

Отказ заказчика от принятия изготовленных металлоконструкций и их оплаты явился основанием для обращения ООО "Техсталь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта противоправных и виновных действий со стороны ответчика; отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков; нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец ссылается на неправомерный отказ ответчика от принятия металлоконструкций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование факта выполнения работ по изготовлению металлоконструкций надлежащего качества истцом представлены протоколы испытаний ООО Испытательный центр "Оргтехстрой-Новосибирск", составленные 01.04.2013, согласно которым проведены испытания 17 ферм, поставленных на объект, и сделано заключение о соответствии сварных соединений требованиям п. 8.61 СНиП 3.03.01-87.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование возражений относительно качества выполненных работ в материалы дела представлен технический отчет по результатам ультразвукового контроля сварных соединений стальных конструкций, выполненный ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет", содержащий в себе акты визуального и измерительного контроля, составленные 17.04.2013. Согласно результатам контроля сделаны заключения по 17 фермам, из которых следует, что сварные швы подлежат исправлению, поскольку имеют многочисленные дефекты.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления качества выполненных работ истцом не заявлено.

Исходя из содержания технического отчета от 17.04.2013, представленного ответчиком, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отказ ООО "САБИонтаж" от принятия изготовленных истцом металлоконструкций правомерен.

Письмом N 165 от 05.12.2012 ООО "САБМонтаж" потребовало у ООО "Техсталь" не позднее 10.12.2012 представить 2 экземпляра откорректированного комплекта чертежей КМД на бумажных носителях для последующего их согласования с генпроектировщиком, а также направить в свой адрес разработанные ООО "Техсталь" ППРк и ППР на монтаж металлоконструкций на бумажных носителях.

Письмом N 172 от 31.01.2013 ООО "САБМонтаж" сообщило в адрес ООО "Техсталь", что оно согласно с представленными проектами производства работ кранами Клинцы и Либхер, а также с представленным вариантом проекта сборки ферм, который надлежало согласовать с ТИП. ООО "САБМонтаж" также повторно запросило у ООО "Техсталь" для дальнейшего согласования чертежей КМД по сборке ферм с генпроектировщиком, которые должны быть разработаны ООО "Техсталь", оформленные в надлежащем виде (прошитом, пронумерованном и утвержденным руководителем ООО "Техсталь") чертежи КМД. Также ООО "САБМонтаж" просило повторно представить проект производства работ по монтажу металлоконструкций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, чертежи КДМ не были утверждены генпроектировщиком.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик 31.05.2013 в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг договор подряда и потребовал возврата неотработанного аванса.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности юридически значимых обстоятельств: стоимости непринятых металлоконструкций, наличия противоправности и виновности действий ответчика по отношению к исполнению обязательств по договору подряда N 42/10-349 от 04.11.2011.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах обжалованный судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2013 года по делу N А45-10872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева