Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 18АП-12979/13

г. Челябинск

28 декабря 2013 г.

Дело N А07-7536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 по делу N А07-7536/2013 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер перевозок" (далее - ООО "Мастер перевозок", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - ООО "Трио", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 25 000 руб. долга по договору-заявке N 895-11 от 28.11.2012, а также 796 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2013 (л.д. 43-44) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дары моря" (далее - ООО "Дары моря", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2013 исковые требования ООО "Мастер перевозок" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (л.д. 67-71).

В апелляционной жалобе ООО "Трио" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 74-76).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Трио" ссылалось на то, что истцом в материалы дела не представлена товарная накладная, подтверждающая факт перевозки груза. Кроме того, договор-заявка представлен в виде копии, в которой размеры печатей сторон не совпадают, имеются следы подчисток в п. 11 заявки. Следовательно, доказательства того, что заявка исходила именно от ответчика, отсутствуют. Кроме того, в заявке стоимость перевозки составляет 23 000 руб., тогда как счет выставлен истцом на 25 000 руб. Акт оказанных услуг подписан истцом в одностороннем порядке и не свидетельствует об оказании услуг в пользу ответчика. Доказательства полномочий Ягафарова Д.А. действовать от имени истца в материалах дела отсутствуют.

ООО "Мастер перевозок" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору-заявке подтверждается письменными пояснениями третьего лица, согласно которым перевозку для ООО "Трио" совершил именно истец, однако товарная накладная ответчиком не была направлена в адрес ООО "Дары моря".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 между ООО "Мастер перевозок" (экспедитор) и ООО "Трио" (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 11-04 (л.д. 9-10), по условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по организации перевозки груза автомобильным транспортом по согласованному маршруту за определенное вознаграждение за счет клиента, а клиент обязан принять оказываемые услуг и произвести оплату (п.1.1 договора).

Согласно заявки-договора N 859-11 от 28.11.2012 (л.д. 15, 16) водителем Яфизовым Д.А., а/м ДАФ: А751НУ/73 п/п Шмиц АМ 7151/73 по маршруту Новосибирск - Уфа была произведена доставка груза.

В заявке указана оплата по факту выгрузки по счету, через 1-2 банковских дня.

В подтверждение истец также представил акт N 00002038 от 03.12.2012 подписанный в одностороннем порядке со стороны исполнителя (л.д. 12).

На оплату оказанной услуги ответчику выставлен счет N 2063 от 03.12.2012 на сумму 25 000 руб. (л.д. 11).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг в пользу ответчика подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (ст. 802 ГК РФ).

Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

На основании ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден договором-заявкой на перевозку грузов (л.д. 15, 16), актом оказанных услуг (л.д. 12), товарной накладной от 29.11.2012 N 1417 (л.д. 36).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных ему услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 796 руб. 35 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг по перевозке груза подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании 796 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлена товарная накладная, подтверждающая факт перевозки груза, а договор-заявка представлен в виде копии, в которой размеры печатей сторон не совпадают, имеются следы подчисток в п. 11 заявки, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 11-04 экспедитор обязан организовать перевозку груза согласно заявке клиента.

Согласно товарной накладной от 29.11.2012 N 1417 (л.д. 36) водитель Яфизов Д.А. получил к перевозке от ООО "Дары моря" груз - минтай свежемороженый.

В материалы дела представлен договор-заявка N 859-11 от 28.11.2012 (л.д. 15, 16), подтверждающий волеизъявление ответчика на оказание истцом услуг по перевозке груза.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако ответчиком копия договора-заявки нетождественная той, что представлена истцом, в материалы дела не представлена.

Кроме того, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации договора-заявки N 859-11 от 28.11.2012 и товарной накладной от 29.11.2012 N 1417, не обращался.

Следовательно, ссылка заявителя на то, что в договоре-заявке размеры печатей сторон не совпадают, имеются следы подчисток в п. 11 заявки, является несостоятельной.

Утверждение заявителя о том, что в заявке стоимость перевозки составляет 23 000 руб., тогда как счет выставлен истцом на 25 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с п. 12.5 договора-заявки, в случае изменения по грузу, параметрам, весу и объему груза производится перерасчет стоимости перевозки по действующему тарифу.

Из накладной от 29.11.2012 N 1417 следует, что фактическая масса груза составила 20013 кг против 20000 кг, указанной в заявке.

Следовательно, перерасчет стоимости перевозки в сторону увеличения произведен истцом обоснованно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что акт оказанных услуг подписан истцом в одностороннем порядке и не свидетельствует об оказании услуг в пользу ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как факт оказания услуг истцом подтверждается договором-заявкой на перевозку грузов (л.д. 15, 16) и товарной накладной от 29.11.2012 N 1417 (л.д. 36), данные которых относительно перевозимого груза и водителя совпадают.

Довод ответчика о том, что доказательства полномочий Ягафарова Д.А. действовать от имени истца в материалах дела отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании заявки-договора N 859-11 от 28.11.2012 (л.д. 15, 16) водителем Яфизовым Д.А., а/м ДАФ: А751НУ/73 п/п Шмиц АМ 7151/73 по маршруту Новосибирск - Уфа была произведена доставка груза.

В материалы дела представлена доверенность на имя Яфизова Д.А. на получение товарно-материальных ценностей по товарной накладной N 1417 от 29.11.2012, выданная ООО "Трио" (л.д. 25).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 по делу N А07-7536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков