Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 04АП-4948/13

г. Чита

27 декабря 2013 г.

Дело N А19-8678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские автобусные перевозки" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2013 года по делу N А19-8678/2013 по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, юр. адрес: 664000, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирские автобусные перевозки" (ОГРН 1093804001609, юр. адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Марата, 28) о взыскании 599 630,46 руб.,

принятое судьей О.В. Ушаковой,

установил:

Иск (с учетом уточнений) заявлен о взыскании 585 659 руб. 60 коп. основного долга по договору теплоснабжения потребителя тепловой энергии в горячей воде N 3764 от 01.10.11 за период с января по апрель 2013 года и 13 970 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.13 по 09.07.13.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2013 заявленные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 585 659 руб.60 коп. основного долга, 13 970 руб.86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование изложенной позиции указывает на следующие обстоятельства.

Полагает, что при вынесении судом первой инстанции не было учтено платежное поручение N 450 от 17.06.2013- оплата за тепловую энергию за январь 2013 года в сумме 75 000 руб. по счет-фактуре N 173-3764 от 31.01.2013.

Указывает, что ответчик заявлял о своем тяжелом финансовом положении и о несоразмерности взыскиваемых процентов сумме задолженности и срокам неисполнения обязательства, однако надлежащая оценка данным обстоятельствам судом дана не была.

Приложенная к жалобе копия платежного поручения N 450 от 17.06.2013 возвращается заявителю, поскольку последний в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления указанного документа суду первой инстанции по независящим от него причинам.

В соответствии состатьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

01.10.11 Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрофикации (ОАО "Иркутскэнерго") (Теплоснабжающая организация) и ООО "Пассажирские автобусные перевозки" (Потребитель) заключили договор теплоснабжения потребителя тепловой энергии в горячей воде N 3764, в котором стороны определили порядок взаимоотношений по вопросам, связанным с отпуском, потреблением и оплатой тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (далее - тепловой энергии), их прав и обязанностей и взаимной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств принятых по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 указанного договора расчеты за отпущенную Потребителю в расчетном периоде (месяце) тепловую энергию и другие расходы, связанные с отпуском и использованием тепловой энергии в соответствии с предметом и условиями договора, производятся Потребителем по платежным документам Теплоснабжающей организации. Расчеты по платежным документам Энергоснабжающей организации не ограничивают Потребителя самостоятельно производить оплату использованной в текущем расчетном периоде тепловой энергии в установленные договором сроки. Оплата в данном случае осуществляется платежными поручениями Потребителя в суммах, исчисленных исходя из стоимости использованной тепловой энергии в соответствии с предметом и условиями настоящего договора.

В целях настоящего договора расчетным периодом является календарный месяц (по договору - расчетный период (месяц)). Расчетный период устанавливается с 05-00 часов местного времени первого числа расчетного месяца до 05-00 часов местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным. Оплата стоимости отпускаемой в текущем расчетном периоде (месяце) тепловой энергии производится Потребителем в следующие сроки (периода платежа):

- первый срок оплаты (период платежа): не позднее 18 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 35% стоимости количества тепловой энергии, согласованного Сторонами в Приложении N 1 к договору;

- второй срок оплаты (период платежа): не позднее последнего месяца текущего расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 50% стоимости количества тепловой энергии, согласованного Сторонами в Приложении N 1 к договору;

- третий срок оплаты (период платежа): не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяца), Потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления тепловой энергии, определенного на основании показаний приборов учета (расчетных приборов учета) либо расчетным путем (пункт 5.4. договора) в случае отсутствия расчетных приборов учета, и суммой, уплаченной Потребителем на основании пунктов 6.3.1, 6.3.2 договора. Сумма переплаты в случае ее наличия, зачитывает в счет оплаты Потребителем стоимости тепловой энергии, отпущенной Потребителю в последующие расчетные периоды (месяцы).

Согласно пункту 10.1 договор заключается на срок по 31 декабря 2011 года, вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами, распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01 октября 2011 года, и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору теплоснабжения потребителя тепловой энергии в горячей воде N 3764 от 01.10.11 за период с января по апрель 2013 года на сумму 585 659 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными (л.д. 46-61) и не оспаривается ответчиком.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения за ее взысканием в судебном порядке.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт передачи тепловой энергии ответчику и получения его последним подтвержден материалами дела, им не оспаривается, обществом не представлено доказательств оплаты товара, требования истца о взыскании основного долга в сумме 585 659 руб. 60 коп. правомерно удовлетворены судом.

Довод жалобы о том, что судом не учтена оплата задолженности в сумме 75 000 руб. по платежному поручению N 450 от 17.06.2013 подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель не лишен возможности ссылаться на частичную оплату в рамках исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что неоплата товара вызвана тяжелым финансовым положением, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований о взыскании суммы основного долга.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе обратился в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты в размере 13 970 руб. 86 коп. за период с 15.02.13 по 09.07.13.

В соответствии спунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом окончательного расчета не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, начисление процентов с 15 и 16 числа месяца является правомерным.

При расчете процентов истец правомерно исходил из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на день оплаты долга и день вынесения решения суда, а также учел разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; количество дней просрочки соответствует рассчитанному по калькулятору сайта ВАС РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, является правильным, ответчиком не опровергнут.

Довод жалобы о несоразмерности взыскиваемых процентов сумме задолженности и срокам неисполнения обязательства отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела не следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении процентов, доказательства их несоразмерности последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

Апелляционным судом установлено, что в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 10 481 руб. 36 коп.

Вместе с тем с учетом уточнений истец в части процентов за пользование чужими денежными средствами просил о взыскании 13 970 руб. 86 коп.

Как разъяснено впункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Указание в резолютивной части постановления на изменение мотивировочной части судебного акта является правом, но не обязанностью суда апелляционной инстанции.

Поскольку резолютивная часть решения содержит правильную сумму процентов (13 970 руб. 86 коп.), решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2013 года по делу N А19-8678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских