Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 15АП-9304/13

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2013 г.

дело N А32-34874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Глобус" Энгл Н.П. лично по паспорту, представитель Макурина Н.И. по доверенности от 22.07.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 по делу N А32-34874/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Глобус" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО Санаторий "Глобус" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС по г.-к. Анапа Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 31.08.2012 г. N 36Д о привлечении ООО Санаторий "Глобус" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 806 120, 63 руб., пени в сумме 869 334, 06, недоимки в сумме 5 137 880, 30 руб. в том числе: по ЕСН в сумме 181 961 руб., по УСН в сумме 2 961 644 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 1 994 275, 30 руб., всего на сумму 6 813 334, 99 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.04.2013 г. удовлетворено ходатайство об уточнении требований, в части отказа заявителя от ранее заявленного требования производство по делу прекращено. Решение ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 31.08.2012 г. N 36Д о привлечении ООО Санаторий "Глобус" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 806 120, 63 руб., пени в сумме 869 334, 06, недоимки в сумме 5 137 880, 30 руб. в том числе: по ЕСН в сумме 181 961 руб., по УСН в сумме 2 961 644 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 1 994 275, 30 руб., всего на сумму 6 813 334, 99 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, с налоговой инспекции в пользу ООО Санаторий "Глобус" взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 по делу N А32-34874/2012 отменить в части удовлетворения заявленных требований, приять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о создании налогоплательщиком искусственной ситуации с целью минимизации уплаты ЕСН и налога на прибыль, привлечение Обществом для оказания услуг по предоставлению персонала ООО АК "Симплекс" направлена на уклонение от уплаты налога на прибыль, перевод сотрудников является формальным, так как должностные обязанности, трудовые функции и место работы переведенных лиц не изменились. Общество не представило надлежащих доказательств несения расходов на приобретение товарно-материальных ценностей, поскольку все первичные документы, представленные в обоснование понесенных расходов оформлены от имени несуществующих лиц.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края представителей в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя ООО "Санаторий "Глобус" счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.10.2013 г. 10 час. 15 мин.

Судом размещена на своем официальном сайте в сети Интернет информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 18.10.2013 г. судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО Санаторий "Глобус" по вопросам исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.08.2011 г.

Выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушения, зафиксированы в акте от 28.06.2012 г. N 36Д.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 07.11.2012 г. N 20-12-1150 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г.-к. Анапа Краснодарского края утверждено.

Общество, руководствуясь положениями ст. 137, 138 Налогового кодекса РФ, не согласившись с решением налоговой инспекции в части, обратилось с соответствующим заявлением в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению суммы страховых платежей (взносов) по обязательному страхованию работников, осуществляемому налогоплательщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов этих застрахованных лиц; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица или утраты застрахованным лицом трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2009 г.) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора аутсорсинга является предоставление персонала исполнителя заказчику. Работники, передаваемые по договору аутсорсинга, числятся в штате предоставляющей организации. С этой организацией работники состоят в трудовых отношениях, то есть заключают трудовые договоры, получают заработную плату, оплату больничных и компенсации. При этом организация, в которую работники привлекаются по договору аутсорсинга, не оформляет с ними никаких юридических и трудовых отношений.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления).

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, а также взаимозависимость участников сделок в совокупности с иными обстоятельствами (в частности, указанными в п. 5 Постановления) может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из системного анализа норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что между ООО санаторием "Глобус" (Заказчик) и ООО Аутсорсинговой компанией "Симплекс" (Исполнитель) заключен договор аутсорсинга от 01.06.2009 г. N 1, целью которого является предоставление услуг по предоставлению персонала (физических лиц "Сотрудников") для выполнения ими определенных поручений в интересах и от имени Заказчика в рамках их трудовой функции.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО АК "Симплекс" встало на налоговый учет в ИФНС России по городу-курорту Анапа 15.05.2009 г., т.е. не за долго до заключения договора аутсорсинга от 01.06.2009 г. N 1.

В период деятельности с 14.05.2009 г. по 24.06.2009 г. учредителем и директором являлась Пуданова Зинаида Леонидовна, которая фактически работала в санатории "Янтарь" бухгалтером - калькулятором. Мошенская В.А учредителем и директором являлась с 25.06.2009 г. по 07.02.2012 г.

ООО АК "Симплекс" зарегистрировано по юридическому адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Юровка, ул. Парковая, 8. Указанный адрес является частным домовладением Михалкина А.А., являвшегося разнорабочим ООО санатории "Янтарь".

ООО АК "Симплекс" в 2009 г. применяло упрощенную систему налогообложения (т. 4, л.д. 1).

Организация не имеет имущества, помещений, оборудования.

Из материалов дела следует, что фактически работники находились на рабочих местах непосредственно по адресу нахождения ООО санатория "Глобус" с использованием их помещений, имущества, оборудования.

Из представленных в материалы дела свидетельских показаний Мошенской В.А., сведений 2НДФЛ представленных санаторием "Янтарь", Пуданова З.А. и Мошенская В.А. являлись также работниками ООО санаторий "Янтарь", где учредителем и руководителем являлась Энгл Н.П. Учредителем и руководителем ООО санатория "Глобус" являлась в спорный период также Энгл Н.П.

Из объяснений Мошенской В.А. следует, что с 2006 г. она работала горничной в ООО санаторий "Глобус", с 2007 г. по предложению Энгл Н.П. перешла на работу ООО санаторий "Янтарь", на место сестры-хозяйки, позже по предложению Энгл Н.П. согласилась быть номинальным директором ООО "Аутсорсинговая компания "Симплекс", чем занималась данная организация её не известно, в период исполнения обязанностей пописывала документы, содержание которых её не известно (т. 4, л.д. 22-24).

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ сделки считаются совершенными с взаимозависимыми лицами в случаях, когда участниками таких сделок являются: две организации, одна из которых непосредственно или косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; два физических лица, одно из которых подчиняется другому по должностному положению; два физических лица, состоящих в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Вместе с тем суд может признать, что сделка совершена между взаимозависимыми лицами, и по иным основаниям, если отношения между сторонами сделки могут повлиять на результаты сделки (п. 2 ст. 20 НК РФ).

Таким образом, учитывая положения п.1 и п. 2 ст. 20 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что Пуданова З.А. и Мошенская В.А. являясь учредителями и руководителями ООО АК "Симплекс" находились в подчинении Энгл Н.П., являясь работниками ООО санаторий "Янтарь", принимая во внимание пояснение Мошенской В.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО санторий "Глобус" могло оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности организаций ООО АК "Симплекс".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что оказание услуг аутсорсинга осуществлялось только для организаций, где руководителем и учредителем была Энгл Н.П.: ООО санаторий "Глобус", ООО санаторий "Магнолия".

Налоговым органом, в результате опроса работников, переведенных из ООО санаторий "Глобус" в ООО АК "Симплекс", а именно Козиной Р.В., Бережновой А.И., Драницина А.Н. Бабакиной Е.И., Бачуриной И.Н., Бычковым А.Г. установлено, что трудовые функции, рабочие места, объекты работ у данных работников не изменились.

В связи с созданием ООО АК "Симплекс" из санатория "Глобус" по предложению администрации были уволены работники, за исключением трех работников и приняты в ООО АК "Симплекс", затем переданы по Акту N 1 предоставления персонала от 01 июля 2009 г. заказчику ООО санаторий "Глобус", что следует из представленных в материалы дела акта о предоставлении персонала от 01.07.2009 г. (т. 4, л.д. 7-80) и расчетных ведомостей ООО санаторий "Глобус" (т. 5, л.д. 35-46).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перевод работников во вновь созданную организацию, применяющую упрощенную систему налогообложения, носил формальный характер, по инициативе директора ООО санатория "Глобус" Энгл Н.П., поскольку работники исполняли те же должностные обязанности на прежнем месте работы, также как и ранее; использовался персонал, работавший в ООО санаторий "Глобус", путем их увольнения и приема на работу в ООО АК "Симплекс".

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в ходе судебного разбирательства обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственной деятельности через взаимозависимое лицо, применявшее упрощенную систему налогообложения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08, от 30.06.2009 N 1229/09, от 22.06.2012 N 1997/10 по применению положений гл. 24 Кодекса "Единый социальный налог" к данной категории дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕСН, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Как следует из материалов дела основанием доначисления налога на прибыль в размере 503 590,20 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном привлечении ООО санаторий "Глобус" указанной выше аутсорсинговой компании.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией, а также расходы на услуги по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, затраты организации на услуги по предоставлению персонала по договору аутсорсинга могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, если в штате организации отсутствуют такие специалисты.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела ООО санаторий "Глобус" включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль услуги ООО Аутсорсинговой компании "Симплекс" в сумме 4 500 000 руб. за период с июня по октябрь 2009 г. из расчета 900 000 рублей в месяц.

В подтверждение данных расходов налогоплательщик представил: договор аутсорсинга от 01.06.2009 г. N 1, Акт представления персонала от 01.07.2009 г. N 1, акты оказания услуг, приказы о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками ООО санаторий "Глобус".

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, что заключенный договор аутсорсинга носил формальный характер, поскольку фактически ООО АК "Симплекс" не занималась подбором персонала, не осуществляла обучение или повышение квалификации сотрудников, а также в результате анализа штатного расписания ООО "санаторий Глобус" на 2008 г., составленного с учетом сезонности работы организации (т. 5, л.д. 19-22) из которого следует, что в фонд заработной платы на год работы было заложено 3 594 000 руб., а по факту за 2008 г. было выплачено 2 845 854 руб. (т.5, л.д. 23), при этом в период действия договора аутсорсинга в ООО санаторий "Глобус" получили заработную плату работники на общую сумму 705 828, 34 руб. (руководящий персонал и медицинский персонал), что подтверждается представленными в материалы дела расчетными ведомостями (т. 5, л.д. 45-52), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае исполнение договора аутсорсинга на период и июня по октябрь 2009 г. носило формальный характер, не было связано с сезонностью работы санатория, единственной целью заключения данного договора явилось получение необоснвоанной налоговой выгоды, в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, налоговая инспекция признавая неправомерным включении в состав расходов всей суммы затрат на услуги ООО АК "Симплекс" приняла в состав расходов сумму исчисленного единого социального налога и размер вознаграждения выплаченного ООО АК "Симплекс" бывшим работником ООО санаторий "Глобус" (4 500 000 - 1 982 049), в результате чего признало завышенным расходы на сумму 2 517 951 руб.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что привлечение аутсорсиноговой компании было обусловлено сезонностью работы налогоплательщика, направлено на увеличение заработной платы работникам, является не обоснованным, поскольку увеличение заработной платы работникам до уровня, выплаченного по факту ООО АК "Симплекс", не привело бы к возможности учета Обществом расходов для целей исчисления налога на прибыль в большем размере, чем послужило в данном случае формальное заключение договора на оказание услуг.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 31.08.2012 г. N 36Д в части доначисления налога на прибыль в размер 503 590,20 руб. необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведена выемка документов, в том числе авансовых отчетов с документами за 2009 - 2010 годы. Согласно документам, представленным к авансовым отчетам, ООО санаторий "Глобус" в лице руководителя Энгл Н.П. осуществляло закуп материалов у несуществующих юридических лиц - поставщиков.

Проверкой установлено, что в 2009 - 2010 годах ООО санаторий Глобус" включил в состав расходов для целей уменьшения налога на прибыль в 2009 г. 7 452 837, 52 руб. и для целей уменьшения налогооблагаемой базы по УСН в 2010 г. на сумму 2 961 644 руб.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения при УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, установленные в статье 346.16 Кодекса. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

По правилам пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом в результате анализа первичных документов и сопоставления с информацией, полученной по запросам инспекции установлено, что организации - ООО "Стелла" ИНН 2605648001, ООО "Норд" ИНН 0106002034, ООО "Альфа" ИНН 23100 02480, ООО "Меркурий" ИНН 6165045874, ООО "Вектор-Плюс" ИНН 2311800459, ООО "Кубань-Снаб" ИНН 2312054801, ООО "Универсал -Сбыт" ИНН 2312074507, ООО "Рост-Старт" ИНН 6122010831, ООО "Дельта + К" ИНН 2311470102, ООО "Мастер-Юг" ИНН 2312091156, ООО "Ресурс-М" ИНН 2612010017, ООО "Крат-М" ИНН 2312156139, ООО "Оникс" ИНН 2309073708, ООО "Глэйд" ИНН 2310150573, ООО "Кристалл-2000" ИНН 2312051206, ООО "Дон-Тревел" ИНН 6164070054 с указанными реквизитами на налоговом учете не состоят, сведения об указанных ИНН в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, ИНН неверный (неправильный контрольный разряд).

Указание судом первой инстанции на то обстоятельство, что торговые места были оборудованы кассовыми аппаратами, соответствующими "стендами потребителя", на которых была отражена вся информация о поставщике, подтверждающая достоверность существования поставщика продавца, как официально зарегистрированного юридического лица, не нашло подтверждения в материалах дела.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ). Возможность совершения сделок между юридическими лицами в устной форме действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, наличие договора является обязательным условием для подтверждения основания расходов по налогу на прибыль, поскольку именно в договоре стороны определяют предмет договора, дату исполнения обязательств, порядок перехода права собственности на реализуемые (приобретаемые) товары, работы, услуги, цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) и другие существенные условия. Поскольку согласно именно таким записям в налоговом, и в бухгалтерском учете должны признаваться доходы и расходы.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 19.04.2011 N 17648/10 отметил, что, вступая в правоотношения по поставке товара, предприниматель не удостоверился в правоспособности своего контрагента и его государственной регистрации в качестве юридического лица. У контрагента не были запрошены правоустанавливающие документы.

Предприниматель также не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа (ФНС) в сети Интернет.

Таким образом, ВАС РФ указал на минимально необходимый уровень проверки будущего контрагента - по базе ЕГРЮЛ сайта ФНС.

В постановлении от 19.04.2011 N 17648/10 ВАС РФ отмечает, что в связи с отсутствием записи о поставщике в ЕГРЮЛ нет правовых оснований для принятия расходов и вычетов при исчислении налогов.

Таким образом, неприемлемо учитывать расходы в операциях закупки товаров, работ и услуг у несуществующих юридических лиц.

Проверка существования контрагента и верности указанного им ИНН является минимально необходимой процедурой преддоговорного контроля, т.к. если впоследствии выяснится отсутствие государственной регистрации поставщика, никакие другие доводы не помогут отстоять право на расходы и вычеты по операциям с ним.

В соответствии со ст.51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со статьями 49, 51 и 63 ГК РФ контрагент, не состоящий на учете в ЕГРЮЛ, не может вступать в гражданские отношения, влекущие налоговые последствия, не может осуществлять хозяйственную деятельность с налогоплательщиком.

Следовательно, первичные документы, выставленные продавцом, не прошедшим государственную регистрацию, не являющимся юридическим лицом, не могут являться основанием для осуществления финансовых сделок.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки, их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта, заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Учитывая изложенное, следует, что ООО Санаторий "Глобус" вступая в гражданско-правовые отношения с данными организациями, не проверив факт надлежащей регистрации контрагента в качестве юридического лица, не проявило должную осмотрительность и осторожность, а значит вывод о недостоверности сведений, содержащихся в счетах, накладных, чеках, выставленных указанными поставщиками, верный, из чего следует отсутствие у ООО Санатория "Глобус" права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по указанным сделкам.

Кроме того, как установлено судом, понесенные заявителем расходы не оформлены надлежащим образом: расчет с контрагентами производился в наличной форме, движение денежных средств не отражено на расчетном счете заявителя, суммы понесенных расходов не соотносимы с реальной стоимостью приобретаемых товаров и услуг. Заявитель не обосновал необходимость применения такого способа ведения учета.

Общество в данном случае не представило доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам налогового законодательства относительно спорных расходов и реального осуществления хозяйственных операций, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения подхода к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенного в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 и постановлении N 57.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Общество не привело разумных доводов и доказательства проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов и в связи с чем именно у вышеуказанных несуществующих юридических лиц были приобретены за наличный расчет товары, которые подлежали использованию для предоставления услуг в том числе детям.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод о том, что в данном случае, товары приобретались физическими лицами, работниками должника, которые не могли оценить обстоятельства реальности контрагентов, поскольку руководитель должника не смог обосновать необходимость приобретения товаров за наличный расчет на столь значительные суммы не посредством заключения договоров с организациями осуществляющими оптовую торговлю, а с сомнительными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник не представил никаких документов, подтверждающих доставку товаров к месту нахождения юридического лица.

Таким образом налоговый орган правомерно сделал вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно отнесения на расходы затрат по приобретению материалов у несуществующих контрагентов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, УСН. При этом инспекция исходила из того, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения о фактически несуществующих поставщиках и не соответствуют требованиям, предусмотренным налоговым законодательством.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств и норм гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве), решение суда надлежит отменить, отказать ООО санаторий "Глобус" в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 31.08.2012 г. N 36Д.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 по делу N А32-34874/2012 отменить.

Отказать ООО "Санаторий Глобус" в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко