Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 18АП-12887/13

г. Челябинск

28 декабря 2013 г.

Дело N А76-18581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитно-потребительского кооператива "Кубик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 по делу N А76-18581/2013 (Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель кредитно-потребительского кооператива "Кубик" - Кувшинов И.С. (доверенность от 01.10.2013).

Кредитно-потребительский кооператив "Кубик" (далее - КПК "Кубик", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Здуновой Екатерине Петровне (далее - ИП Здунова Е.П., ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 3 990 356 руб. 09 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 8-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении искового заявления, взыскании денежных средств с ИП Здуновой Е.П. (ответчика) и Здуновой Е.П. солидарно (л.д.101-107).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 в удовлетворении исковых требований КПК "Кубик" отказано.

Кроме того, с истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 951 руб. 78 коп. (л.д. 122-129).

В апелляционной жалобе КПК "Кубик" просило решение суда отменить и производство по делу прекратить (т. 2, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы КПК "Кубик" ссылалось на то, что арбитражный суд первой инстанции признал установленным отсутствие в споре между истцом и ответчиком второго должника. Требования истца к ИП Здуновой Е.П., которая выступала по договорам займа поручителем, суд счет требованием к тому же лицу. Истец считает, что при таких обстоятельствах подлежит применению п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между КПК "Кубик" (кооператив) и Здуновой Екатериной Петровной (заемщик) заключены договоры займа:

- договор займа N 193/2009-Д от 30.12.2009, предметом которого является заем в размере 700 000 руб. со сроком возврата по 30 ноября 2012 года, размер платы за пользование займом составляет 25% годовых, к которому 01.07.2011 подписано дополнительное соглашение об изменении платы за пользование кредитом до 22% годовых (л.д. 15-18, 23),

- договор займа N 85/2010-Д от 10.06.2010, предметом которого является заем в размере 640 000 руб. со сроком возврата по 31 мая 2011 года, размер платы за пользование займом составляет 25% годовых, к которому 01.07.2011 подписано дополнительное соглашение об изменении платы за пользование кредитом до 22% годовых (л.д. 19-21, 26),

- договор займа N 102/2010-Д от 12.07.2010, предметом которого является заем в размере 200 000 руб. со сроком возврата по 30 июня 2013 года, размер платы за пользование займом составляет 25% годовых, к которому 01.07.2011 подписано дополнительное соглашение об изменении платы за пользование кредитом до 22% годовых (л.д. 29-33),

- договор займа N 147/2010-Д от 14.09.2010, предметом которого является заем в размере 200 000 руб. со сроком возврата по 31 августа 2011 года, размер платы за пользование займом составляет 25% годовых, к которому 01.07.2011 подписано дополнительное соглашение об изменении платы за пользование кредитом до 22% годовых (л.д. 36-39),

- договор займа N 178/2010-Д от 02.11.2010, предметом которого является заем в размере 3 000 000 руб. со сроком возврата по 31 октября 2015 года, размер платы за пользование займом составляет 25% годовых, к которому 01.07.2011 подписано дополнительное соглашение об изменении платы за пользование кредитом до 22% годовых (л.д. 42-46),

- договор займа N 142/2010-Д от 06.09.2010, предметом которого является заем в размере 200 000 руб. со сроком возврата по 31 августа 2011 года, размер платы за пользование займом составляет 25% годовых, к которому 01.07.2011 подписано дополнительное соглашение об изменении платы за пользование кредитом до 22% годовых (л.д. 47-50).

Между КПК "Кубик" (кооператив) и ИП Здуновой Е.П. (поручитель) подписаны договоры поручительства:

- договор поручительства N 31/2010-Пор от 10.06.2010, по которому поручитель обязуется перед кооперативом отвечать за исполнение Здуновой Е.П. (заемщик) всех его обязательств по договору займа N85/2010-Д от 10.06.2010 (л.д. 24-25),

- договор поручительства N 34/2010-Пор от 12.07.2010, по которому поручитель обязуется перед кооперативом отвечать за исполнение Здуновой Е.П. (заемщик) всех его обязательств по договору займа N102/2010-Д от 12.07.2010 (л.д. 27-28),

- договор поручительства N 47/2010-Пор от 14.09.2010, по которому поручитель обязуется перед кооперативом отвечать за исполнение Здуновой Е.П. (заемщик) всех его обязательств по договору займа N147/2010-Д от 14.09.2010 (л.д. 34-35),

- договор поручительства N 56/2010-Пор от 02.11.2010, по которому поручитель обязуется перед кооперативом отвечать за исполнение Здуновой Е.П. (заемщик) всех его обязательств по договору займа N178/2010-Д от 02.11.2010 (л.д. 40-41),

- договор поручительства N 83/2009-Пор от 30.12.2009, по которому поручитель обязуется перед кооперативом отвечать за исполнение Здуновой Е.П. (заемщик) всех его обязательств по договору займа N193/2009-Д от 30.12.2009 (л.д. 56-57).

Мировым судьей судебного участка N 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области 07.12.2011 был выдан судебный приказ о взыскании со Здуновой Екатерины Петровны в пользу КПК "Кубик" суммы основной задолженности по вышеуказанным договорам займа в размере 4 125 248 руб. 00 коп., задолженности по процентам в размере 138 390 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 14 759 руб. 09 коп., всего 4 278 397 руб. 09 коп. (л.д. 55).

В исковом заявлении указано, что за период исполнения судебного приказа в пользу истца выплачено 137 239 руб., размер неисполненных обязательств составляет 3 990 356 руб. 09 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Здуновой Е.П., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа в размере 3 990 356 руб. 09 коп. с ИП Здуновой Е.П. (ответчика) и Здуновой Е.П. солидарно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место совпадение должника по договорам займа (заемщик) и поручителя по договорам поручительства в лице Здуновой Е.П., имеющей статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, правила о солидарной ответственности не могут быть применимы.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение истцом своих обязательств по договорам займа N 193/2009-Д от 30.12.2009, N 85/2010-Д от 10.06.2010, N 102/2010-Д от 12.07.2010, N 147/2010-Д от 14.09.2010, N 178/2010-Д от 02.11.2010, N 142/2010-Д от 06.09.2010 подтверждается материалами дела.

Судебный приказ от 07.12.2011 по делу N 2-2770/2011 Здуновой Е.П. исполнен частично, размер неисполненных обязательств составляет 3 990 356 руб. 09 коп.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, солидарная ответственность предполагает наличие как минимум двух должников.

В споре по данному иску имеет место совпадение заемщика по договорам займа и поручителя по договорам поручительства в лице Здуновой Е.П., имеющей статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что применение в данном случае правил о солидарной ответственности невозможно.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст.151 АПК РФ).

По смыслу ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Основанием иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, стало неисполнение ИП Здуновой Е.П. (поручителем) условий договоров поручительства N 31/2010-Пор от 10.06.2010, N 34/2010-Пор от 12.07.2010, N 47/2010-Пор от 14.09.2010, N 56/2010-Пор от 02.11.2010, N 83/2009-Пор от 30.12.2009.

Из судебного приказа Мирового судьи судебного участка N 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 07.12.2011 по делу N 2-2770/2011 усматривается, что основанием заявления, рассматриваемого в рамках этого дела, являлось неисполнение Здуновой Е.П. (заемщиком) договоров займа N 193/2009-Д от 30.12.2009, N 85/2010-Д от 10.06.2010, N 102/2010-Д от 12.07.2010, N 147/2010-Д от 14.09.2010, N 178/2010-Д от 02.11.2010, N 142/2010-Д от 06.09.2010.

Таким образом, основания названных исковых заявлений различны.

В силу изложенного довод подателя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу несостоятелен. Прекращение производства по заявлению в рамках спора между теми же лицами по тому же предмету, но по иному основанию процессуальным законом (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на КПК "Кубик".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 по делу N А76-18581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитно-потребительского кооператива "Кубик" - без удовлетворения.

Взыскать с кредитно-потребительского кооператива "Кубик" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков