Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 г. N 06АП-4642/09

г. Хабаровск

07 декабря 2009 г.

А16-281/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Малышевой Л.Г., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лотос"

на решение от 08 июля 2009 года

по делу N А16-281/2009-2

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривал судья Волкова М.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотос"

о взыскании 109 992 руб. 62 коп.

третье лицо: Болдышев Вадим Новомирович

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос") о взыскании 109 992 руб. 62 коп. задолженности по состоянию на 01.03.2009 по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Крупской с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил период взыскания задолженности по май 2009 года включительно, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в размере 121 490 руб. 60 коп.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Болдышев Вадим Новомирович (далее - Болдышев В.Н.) - собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 11 по ул. Крупской с. Амурзет.

Решением от 08.07.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Лотос", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение от 08.07.2009 отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор на возмещение эксплуатационных расходов между сторонами не заключен; в помещении ООО "Лотос" имеется автономная система, не связанная с общей домовой развязкой; в промывке и оприсовке помещение общества не нуждается, в связи с чем полагает, что не должен оплачивать истцу те услуги, которыми не пользуется и которые не предоставляются. Кроме того, ссылается на расчет отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования "Октябрьский муниципальный район", согласно которому тариф на оказание услуг составляет 5 руб. 83 коп. за 1 кв.м.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, заявив ходатайство от 26.11.2009 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Третье лицо заявило ходатайство от 26.11.2009 о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, указав в нем о своем несогласии с принятым по делу судебным актом.

Истец явку своего представителя в заседание суда также не обеспечил.

О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда от 08.07.2009 по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Управляющая компания" (управляющий) в соответствии договорами управления жилищным фондом, находящимся в муниципальной собственности от 01.02.2008 и от 19.01.2009, заключенными с Администрацией Октябрьского муниципального района (муниципальный орган) оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества домов, предоставляет коммунальные услуги жильцам домов, расположенных по адресам, согласно прилагаемому перечню, в числе которых жилой дом N 11 по ул. Крупской с. Амурзет (т.1, 124-128, 130-136).

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту имущества домов перечислен в Приложении N 1 к договорам (т.1, л.д. 127-128, 132-133).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, нежилые помещения общей площадью 506 кв.м, расположенные на первом этаже жилого многоквартирного дома N 11 по ул. Крупской с. Амурзет, принадлежат гражданину Болдышеву В.Н., который до 03.03.2009 являлся учредителем и генеральным директором ООО "Лотос" (т.1, л.д. 77-86).

Факт осуществления деятельности ООО "Лотос" в спорных помещениях, подтверждается перепиской истца с ответчиком по вопросу заключения договора на возмещение эксплуатационных расходов, письменным отзывом генерального директора ООО "Лотос", сведениями из налогового органа о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за ООО "Лотос" по ул. Крупской, 11 с. Амурзет, и не оспаривается ответчиком.

Условиями вышепоименованных договоров управления жилищным фондом, находящимся в муниципальной собственности, определена ежемесячная оплата оказанных услуг, согласно предоставленных управляющей организацией счетов-фактур. При этом размер платы за жилищно-коммунальные услуги определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными решением Собрания депутатов Октябрьского муниципального района (пункт 7.2 договоров).

Решением собрания депутатов Октябрьского муниципального района от 22.11.2007 N 109 утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги на территории района, в том числе для 2 и 3 групп потребителей на 2008 год, согласно которым за содержание и ремонт жилищного фонда для предпринимателей и прочих предприятий предусмотрен тариф в сумме 13 руб. 45 коп. за 1 кв. м площади. Соответствующий тариф на 2009 год составил 15 руб. 74 коп.

Отказ ответчика от заключения с управляющей организацией договора на возмещение расходов по содержанию общедомового имущества (в связи с несогласованием существенного условия - обоснования тарифа на оказываемые услуги) и уклонение от оплаты указанных расходов за период с января 2008 года по май 2009 года включительно, послужил основанием для обращения ООО "Управляющая компания" в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения периода и размера долга).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, (статьи 779-783) по возмездному оказанию услуг.

ООО "Управляющая компания" в вышеуказанный период осуществляло техническое обслуживание и текущий ремонт данного жилого дома, его конструктивных элементов, инженерных сетей и коммуникаций, санитарное содержание жилого дома и придомовой территории, в том числе выполняло работы по гидропромывке и оприсовке систем отопления при подготовке жилого дома к отопительному сезону.

ООО "Управляющая компания" выставило ООО "Лотос" за период с января 2008 года по май 2009 года включительно для оплаты за оказанные услуги счета-фактуры исходя из утвержденных решениями Собрания депутатом Октябрьского муниципального района тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда для 2 и 3 групп потребителей (предпринимателей и прочих предприятий): на 2008 год - 13 руб. 45 коп. за 1 кв.м, на 2009 год - 15 руб. 75 коп., пропорционально занимаемой обществом нежилой площади (506 кв.м).

ООО "Лотос" оплату услуг не производило, в связи с чем перед ООО "Управляющая компания" образовалась задолженность в размере 121 490 руб. 60 коп.

Установив неисполнение ответчиком обязанности по оплате предоставленных управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, а также правомерность расчета истцом стоимости таких услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ предусматривает обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Перечень общего имущества многоквартирного дома определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Исходя из указанных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, наряду с собственниками жилых помещений обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу многоквартирного дома относится имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Поскольку собственником нежилых помещений общей площадью 506 кв.м, расположенных на первом этаже жилого многоквартирного дома N 11 по ул. Крупской с. Амурзет, является Болдышев В.Н., который в спорный период являлся учредителем и генеральным директором ООО "Лотос", а факт осуществления деятельности ООО "Лотос" в спорных помещениях установлен материалами дела и никем не оспаривается, вышеуказанные нормы материального права следует применять и к ООО "Лотос" как к фактическому владельцу и пользователю данных нежилых помещений.

Из содержания договоров управления жилищным фондом, находящимся в муниципальной собственности от 01.02.2008 и от 19.01.2009, усматривается обязанность управляющего (ООО "Управляющая компания") по оказанию услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (в числе которых жилой дом N 11 по ул. Крупской с. Амурзет), в том числе текущему ремонту и санитарному содержанию многоквартирных домов.

В обоснование факта оказания услуг по содержанию имущества многоквартирного дома N 11 по ул. Крупской с. Амурзет и размера задолженности истец представил доказательства, свидетельствующие о техническом обслуживании и текущем ремонте данного жилого дома, его конструктивных элементов, инженерных сетей и коммуникаций, санитарном содержании жилого дома и придомовой территории, в том числе выполнении работ по гидропромывке и оприсовке систем отопления при подготовке жилого дома к отопительному сезону.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении ненадлежащего тарифа за содержание и ремонт жилищного фонда отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Решением собрания депутатов муниципального района от 27.11.2007 N 109 утверждены для 2 и 3 групп потребителей на 2008 год, согласно которым за содержание и ремонт жилищного фонда для предпринимателей и прочих предприятий предусмотрен тариф в сумме 13 руб. 45 коп. за 1 кв. м площади. Соответствующий тариф на 2009 год составил 15 руб. 74 коп.

Указанные тарифы рассчитываются на основании Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя РФ от 28.12.2003 N 303, утверждаются собранием депутатов муниципального района и главой администрации.

Ссылка заявителя на расчет отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования "Октябрьский муниципальный район", произведенный начальником отдела Желточенко Д.А. для ООО "Лотос" (т.2, л.д. 51-53), согласно которому тариф на оказание услуг составляет 5 руб. 83 коп. за 1 кв.м, несостоятельна, поскольку указанный расчет сам по себе, без утверждения решением Собрания депутатов Октябрьского муниципального района, не имеет правового значения.

На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 121 490 руб. 60 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.07.2009 по делу N А16-281/2009-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Л.Г. Малышева Т.С. Кустова