Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 11АП-21371/13 (ключевые темы: муниципальная собственность - земельные отношения - нежилые помещения - субъекты малого и среднего предпринимательства - заключение договора купли-продажи)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 11АП-21371/13

г. Самара

26 декабря 2013 г.

Дело N А72-8005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области - Кулишовой Н.Е. (доверенность от 17.01.2011),

представитель индивидуального предпринимателя Щербакова Андрея Васильевича - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Члоян Людмилы Мамиконовны - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Евграшина Александра Юрьевича - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Андрея Васильевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2013 года по делу N А72-8005/2013 (судья Каданцев Ю.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Щербакова Андрея Васильевича (ОГРНИП 304730127400021, ИНН 73010006580), Ульяновская область, г. Барыш,

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области, Ульяновская область, г. Барыш,

третьи лица: Члоян Людмила Мамиконовна, Ульяновская область, г. Барыш,

Евграшин Александр Юрьевич, Ульяновская область, г. Барыш,

о признании незаконными бездействия по заявлению о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щербаков Андрей Васильевич (далее - предприниматель, ИП Щербаков А.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (далее - комитет) о признании незаконным бездействия по заявлению о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения N 105700, N комнаты 57, кабинет, общей площадью 4,86 кв.м. (литера А, этаж 0), расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Барыш, ул.Пушкина, 29, о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя (т. 1 л.д. 2-6).

Суд принял данное заявление к производству в рамках дела N А72-8005/2013 и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Члоян Людмилу Мамиконовну и Евграшина Александра Юрьевича (т. 1 л.д. 1).

Кроме того, индивидуальный предприниматель Щербаков Андрей Васильевич обратился с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области о признании незаконным отказа, содержащегося в ответах Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области от 11.07.2013 N 783, от 26.07.2013 N 836, в совершении предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению индивидуального предпринимателя Щербакова Андрея Васильевича, о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения N 105700, N комнаты 57, кабинет, общей площадью 4,86 кв.м (Литер А, этаж 0), расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Барыш,ул.Пушкина,29, и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем совершения в месячный срок действий по реализации индивидуальному предпринимателю Щербакову Андрею Васильевичу нежилого помещения N 105700, N комнаты 57, кабинет, общей площадью 4,86 кв.м, (ЛитерА,этаж 0), расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Барыш, ул.Пушкина, 29 (т. 2 л.д. 2-5, 28-32).

Определением от 25.09.2013 суд по ходатайству заявителя объединил дела N А72-12253/2013 и N А72-8005/2013 в одно производство, присвоив объединенному делу N А72-8005/2013 (т. 1 объединенного дела А72-12253/2013 л.д.1)

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2013 по делу N А72-8005/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д.105-109).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.112-118).

Комитет апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

Члоян Л.М. апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

Евграшин А.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам, в присутствии представителя комитета и в отсутствие остальных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ИП Щербакова А.В. об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью. В подтверждение заявленного ходатайства приложена копия листа нетрудоспособности.

В силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства, предприниматель указывает, что желает лично участвовать в судебном заседании.

Предприниматель имел возможность направить в суд представителя, поскольку Глава 6 АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь представителя для ведения своих дел в суде. В суде первой инстанции принимал участие представитель предпринимателя - Мясников В.И. Ходатайство предпринимателя не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает предпринимателю в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от предпринимателя о приобщении документов к материалам дела.

В связи с тем, что указанные документы приобщены к материалам дела и судом первой инстанции им дана оценка, отсутствуют основания для повторного их приобщения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель комитета отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в возражениях.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее и в выступлении представителя комитета, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Щербаков Андрей Васильевич осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о внесении записи в ЕГРИП от 30.09.2004 серия 73 N 000092627 (зарегистрирован решением Администрации г.Барыша Ульяновской области от 20.06.2001 N З N 34-01).

Индивидуальный предприниматель Щербаков Андрей Васильевич (ОГРН304730127400021, ИНН 730100065480), с учетом положений статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", является субъектом малого предпринимательства, что ответчиком не оспаривается.

31.12.2004 между Комитетом по управлению имуществом города Барыша и Щербаковым А.В. заключен договор N 19 о передаче в аренду муниципального недвижимого имущества по адресу: Ульяновская область, г.Барыш, ул.Пушкина, 29, общей площадью 26,0 кв.м., в том числе, под торговый зал, для использования под консультационный пункт; срок действия договора с 01.01.2005 по 30.12.2005.

По акту приема-передачи от 31.12.2004, ИП Щербаков А.В. принял расположенное по указанному адресу недвижимое имущество общей площадью 26,0 кв.м. от балансодержателя (т.1 л.д.26-29).

31.12.2004 между Комитетом по управлению имуществом города Барыша и Щербаковым А.В. заключен договор N 20 о передаче в аренду муниципального недвижимого имущества по адресу: Ульяновская область, г.Барыш, ул.Пушкина, 29, общей площадью 21,0 кв.м, в том числе, под торговый зал, для использования под магазин "Автозапчасти"; срок действия договора с 01.01.2005 по 30.12.2005.

По акту приема-передачи от 31.12.2004, ИП Щербаков А.В. принял расположенное по указанному адресу недвижимое имущество общей площадью 21,0 кв.м. от балансодержателя (т.1 л.д.30-33).

Соглашением от 30.12.2005 (т.1 л.д. 34) действие договоров от 31.12.2004 N 19 и N 20 о передаче в аренду недвижимого имущества общей площадью 47,0 кв.м. пролонгировано до 30.12.2006, а затем до 31.12.2007 (т.1 л.д. 35).

По договору N 7 (т.1 л.д.36-38), заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "город Барыш" Ульяновской области и ИП Щербаковым А.В., по актам приема-передачи от 28.12.2007 (т.1 л.д. 39), от 01.01.2008 (т.1 л.д. 40) Щербакову А.В. передано в аренду на срок до 30.12.2008 нежилое помещение в здании: кирпичное, пятиэтажное, общей площадью 26,0 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Барыш, ул.Пушкина, 29.

Дополнительным соглашением от 16.12.2008 (т.1 л.д.41) действие договора от 28.12.2007 N 7 продлено до 30.11.2009, уточнена площадь арендуемого имущества - 26,0 кв.м. Дополнительным соглашением от 31.12.2008 в текст договора от 28.12.2007 N 7 внесено уточнение, в качестве арендодателя указан Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области.

Соглашением от 01.12.2010 пролонгировано действие договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 N 7 на срок с 01.12.2010 до 01.11.2011 (т.1 л.д. 43).

Дополнительным соглашением от 01.03.2011 к договору аренды от 01.01.2008 N 7 изменен размер арендной платы за аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Барыш, ул.Пушкина, 29, общей площадью 26,0 кв.м, для использования под консультационный пункт (т.1 л.д. 44).

ИП Щербаков А.В. обратился к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области с заявлениями о приобретении в собственность арендуемых нежилых помещений площадью 21,63 кв.м., 13,52 кв.м., 8,12 кв.м., 4,86 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г.Барыш, ул.Пушкина, 29.

Письмом от 10.08.2011 N 776 Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области сообщил ИП Щербакову А.В. о подготовке документов для заключения договоров купли-продажи, а также об отказе в заключении договора купли-продажи в связи с отсутствием индивидуализирующих документов на помещение площадью 4,86 кв.м., являющееся коридором общего пользования (т.1 л.д. 112, почтовая квитанция - т.1 л.д.113).

Заявлением от 05.10.2011 N 846 (т. 2, л.д. 45) Щербаков А.В. обратился к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области с просьбой заключить договор купли-продажи помещения площадью 4,86 кв.м., где, возражая на доводы письма Комитета от 10.08.2011 N 776, указывает, что согласно договору аренды N 7 арендуемых помещений площадью 26 кв.м., эта площадь включена в аренду (13,52 кв.м., 8,12 кв.м., 4,86 кв.м.), данное помещение являлось 1/10 частью коридора и не препятствует доступу посетителей другому арендатору в течение многих лет.

Соглашением от 01.11.2011 пролонгировано действие договора от 01.01.2008 N 7 на срок до 01.10.2012 (т.1 л.д. 45).

Письмом от 02.11.2011 N 1258 (т.1 л.д. 114, почтовая квитанция - т.1 л.д. 115) Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области повторно отказал ИП Щербакову А.В. в заключении договора купли-продажи помещения площадью 4,86 кв.м., являющегося частью коридора общего пользования в цокольном этаже здания по адресу: г.Барыш, ул.Пушкина, 29. При этом Комитет предупредил предпринимателя о недопустимости самовольного установления перегородок (переоборудования и обустройства коридора под отдельное помещение).

В связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2012 N 1, дополнительным соглашением от 19.03.2012 уточнена общая площадь арендуемого имущества: слова "общей площадью 26,0 кв.м." заменены словами "общей площадью 3, 73 кв.м." (т.1 л.д. 46).

Соглашением от 01.10.2012 действие договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 N 7 продлено до 01.09.2013 (т.1 л.д. 47).

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 26.02.2013 по делу N 2-47/2013 (т.1 л.д. 59-62), оставленным без изменения апелляционным определением от 23.04.2013 Ульяновского областного суда (т.1 л.д. 63-64), удовлетворены требования ИП Щербакова А.В. об обязании Мартиросяна Г.А. (работника ИП Члоян Л.М.) освободить нежилое помещение N помещения 105700, N комнаты 57, назначение помещения - кабинет, общей площадью 4,86 кв.м. (литер А, этаж 0) согласно техническому паспорту, составленному БТИ по состоянию на 19.05.2011, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Барыш, ул.Пушкина, д.29.

Письмом от 11.06.2013 N 655 (т.1 л.д.118) Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области обратился к предпринимателю Щербакову А.В. с требованием устранить препятствия и освободить доступ других собственников через коридор общего пользования в помещения, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: г.Барыш, ул.Пушкина, 29.

Индивидуальный предприниматель Щербаков Андрей Васильевич обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области с заявлением от 13.06.2013 (с дополнением от 14.06.2013), в котором просил предоставить преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения N 105700, N комнаты 57, кабинет, общей площадью 4,86 кв.м (литер А, этаж 0), расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Барыш, ул.Пушкина, 29.

Предпринимателем в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области направлен проект договора от 28.06.2013 купли-продажи испрашиваемого имущества, который письмом от 26.07.2013 N 836 (т.1 л.д.121) возвращен Комитетом заявителю.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области письмом от 11.07.2013 N 783 (т.1 л.д. 125) сообщило заявителю, что по вопросу приобретения в собственность нежилых помещений по адресу: город Барыш, улица Пушкина, 29, уже неоднократно давались ответы от 10.08.2011 N 776 и от 02.11.2011 N 1258.

Индивидуальный предприниматель Щербаков Андрей Васильевич обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного, по его мнению, права на приобретение в преимущественном порядке арендуемых площадей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ, Закон) в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого отказа, "Субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства".

Заявитель, с учетом положений статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", является субъектом малого предпринимательства, что ответчиком не оспаривается.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Закона N 159-ФЗ, направленного на развитие и поддержку малого и среднего предпринимательства, Закон N 159-ФЗ вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением частей 2, 3, 4 статьи 9 данного Закона, которые вступили в силу с 01.01.2009.

Частью 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, "Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона)".

В пунктах 1, 5 указанного Информационного письма от 05.11.2009 N 134 также разъяснено, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ исчерпывающим образом; субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости; суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Данный Закон опубликован 25.07.2008.

С учетом того, что имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Как разъяснено пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", "По смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект".

Материалами дела подтвержден довод комитета о том, что отказ заявителю в преимущественном праве на приобретение арендуемого нежилого помещения N 105700, N комнаты 57, кабинет, общей площадью 4,86 кв.м. (литера А, этаж 0), расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Барыш, ул.Пушкина, 29, содержится в письме Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области от 10.08.2011 N 776.

Заявлением от 05.10.2011 N 846 (т. 2 л.д. 45) Щербаков А.В. обратился к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области с просьбой заключить договор купли-продажи помещения площадью 4,86 кв.м., где, возражая на доводы письма Комитета от 10.08.2011 N 776, указывает, что согласно договору аренды N 7 арендуемых помещений площадью 26 кв.м., эта площадь включена в аренду (13,52 кв.м., 8,12 кв.м., 4,86 кв.м.), данное помещение являлось 1/10 частью коридора и не препятствует доступу посетителей к другому арендатору в течение многих лет.

02.02.2012 между заявителем и ответчиком заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества: нежилых помещений общей площадью 43,27 кв.м., расположенных по адресу: Ульяновская область, г.Барыш, ул.Пушкина, 29; свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2012 серия 73-АА N 341517 подтверждено право собственности Щербакова Андрея Васильевича на указанные помещения (копии указанного договора и свидетельства представлены в судебное заседание 25.09.2013).

В письме Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области от 02.11.2011 N 1258 заявителю также отказано в заключении договора купли-продажи спорного имущества по тому же основанию.

В последующем в ответах Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (от 11.07.2013 N 783) на обращения ИП Щербакова А.В. по указанному вопросу содержатся только ссылки на ответы от 10.08.2011 N 776 и от 02.11.2011 N 1258.

Таким образом, указанное заявление предпринимателя от 05.10.2011 N 846 (т. 2 л.д. 45) подтверждает факт получения заявителем отказа Комитета от 10.08.2011 N 776 в заключении договора купли-продажи на помещение площадью 4,86 кв.м., являющееся коридором общего пользования, не позже 05.10.2011.

Об отказе в заключении договора купли-продажи на помещение площадью 4,86 кв.м. заявителю также было известно и в силу заключения заявителем с Комитетом договора купли-продажи на остальную часть помещений общей площадью 43,27 кв.м, то есть договора купли-продажи от 02.02.2012 N 1, на основании которого заявителем получено свидетельство о государственной регистрации права собственности заявителя от 19.03.2012 серия 73-АА N 341517 (копия указанного договора и свидетельства представлены в судебное заседание 25.09.2013).

В связи с этим обращение заявителя к Комитету в 2013 году с повторными заявлениями о передаче ему в собственность помещений не опровергает довод ответчика о том, что фактически заявителю отказано в заключении договора купли-продажи недвижимого имущества письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области от 10.08.2011 N 776, полученным заявителем (как следует из заявления от 05.10.2011 N 846), следовательно, о нарушении своего права (если оно имеется) предпринимателю стало известно не позже 05.10.2011. При этом отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области в предоставлении преимущественного права приобретения в собственность арендуемого муниципального имущества, изложенный в письме от 10.08.2011 N 776, не оспорен заявителем.

Суд первой инстанции правильно указал, что возможность многократных обращений предпринимателя к Комитету о в передаче одного и того же имущества в порядке приватизации, в условиях, когда заявителем уже фактически реализовано преимущественное право заявителя на приватизацию муниципального имущества, и заявителем не оспорен первоначальный отказ в продаже заявителю этого же имущества, не предусмотрена нормами Закона N 159-ФЗ.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Все договоры аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Барыш, ул.Пушкина, 29, заключенные с заявителем, не подтверждают передачи заявителю находящегося в этом здании нежилого помещения N 105700, N комнаты 57, кабинет, общей площадью 4,86 кв.м. (литера А, этаж 0), поэтому в данной части все договоры аренды являются незаключенными.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод предпринимателя, связанный с его ссылкой на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 26.02.2013 по делу N 2-947/2013 (т.1 л.д.59-62), оставленным без изменения апелляционным определением от 23.04.2013 Ульяновского областного суда (т.1 л.д. 63-64), которым удовлетворены требования ИП Щербакова А.В. об обязании Мартиросяна Г.А. (работника ИП Члоян Л.М.) освободить нежилое помещение N помещения 105700, N комнаты 57, назначение помещения - кабинет, общей площадью 4,86 кв.м (литер А, этаж 0) согласно техническому паспорту, составленному БТИ по состоянию на 19.05.2011, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Барыш, ул.Пушкина, д.29.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанными судебными актами суда общей юрисдикции не установлении какие-либо обстоятельства, связанные с вопросом о наличии у заявителя преимущественного права на приватизацию спорного помещения, в связи с чем данные судебные акты суда общей юрисдикции не влияют на вопросы о законности оспариваемых отказов и бездействия Комитета.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства дела указывают на отсутствие незаконного бездействия со стороны комитета и на законность оспариваемых отказов комитета в передаче помещения в собственность заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2013 года по делу N А72-8005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин