Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 06АП-1585/09

г. Хабаровск

12 мая 2009 г.

А73-2070/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2009 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синяговской Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гайдук М.В. консультант доверенность N 1-11/1436 от 02.03.2009;

от ответчика: Баринова А.А. представитель по доверенности б/н от 27.01.2009;

от третьего лица: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПА", Министерства имущественных отношений Хабаровского края

на решение от 10.03.2009 года

по делу N А73-2070/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Бутковский А.В.

по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПА"

третье лицо: ГУК "НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края"

о взыскании 2 294 604,15 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПА"

к Министерству имущественных отношений Хабаровского края

о взыскании 1 142 746,88 рублей

Установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратились Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - МИО, Министерство) с требованием о взыскании с ООО "ЭКСПА" неосновательного обогащения в сумме 2 294 604,15 рублей.

В ходе судебного разбирательства, Министерство порядке ст.49 АПК, уточнило основания иска, просило осуществить взыскание за использование нежилых помещений по истечении договора аренды в период с 12.05.2007 г. по 31.01.2008 года.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ГУК "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края" (далее НПЦ ОПИК).

В порядке ст. 132 АПК при рассмотрении дела судом первой инстанции принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ответчика к истцу о взыскании 1142746,88 рублей.

Данные требования ООО "ЭКСПА" квалифицировало как неосновательное обогащение, образовавшееся за период с 01.04.2005 года по 31.03.2008 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2008 года, оставленным в силе апелляционной инстанцией, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2008 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, судом кассационной инстанции было признано правомерным взыскание с ответчика убытков в виде недополученной арендной платы.

Вместе с тем, кассационной инстанцией сделан вывод о неправомерном применении судом п.4 ст.1109 ГК РФ и о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска ответчика, который также имеет право на взыскание неосновательного обогащения за заявленный им период.

По результатам повторного рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции 10.03.2009 года принято решение, согласно которому исковые требования по основному и встречному иску удовлетворены частично.

В результате зачета, осуществленного судом в порядке статьи 132 АПК РФ, с ООО "ЭКСПА" в пользу МИО взыскана сумма в размере 1 489 766,27 рублей.

Не согласившись с принятым решением, стороны (МИО и ООО "ЭКСПА") обратились с апелляционными жалобами, в которых просят данный судебный акт изменить.

Как следует из текста апелляционной жалобы Министерства, истец считает, что принятое решение вынесено без полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

1. При принятии решения судом в нарушение требований статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не дана оценка доводам министерства о размере арендной платы в спорный период.

2. При определении судебных расходов судом не учтены положения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, определяющие порядок оплаты государственной пошлины.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ЭКСПА" указывает на то, что в соответствии с п.1 ст.168 АПК РФ суд, при принятии решения должен дать оценку доказательствам и доводам, приведённым лицами, участвующими в деле, а в соответствии с п.п.2 п.4 ст. 170 АПК РФ должен указать мотивы, по которым отверг те или иные доказательства (то есть, ответчик так же указывает на не полное исследование всех материалов и обстоятельств дела).

В судебном заседании, представитель МИО поддержал доводы апелляционной жалобы. При этом, истец возражает против удовлетворения жалобы ответчика (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).

Ответчик (ООО "ЭКСПА") и третье лицо (НПЦ ОПИК), уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в процесс не явились.

Материалы дела рассматриваются судом в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению госимуществом Хабаровского края (правопреемником которого выступает истец), ответчиком как арендатором и третьим лицом (балансодержателем) заключен охранно-арендный договор N 108/1-4141 от 02.08.2000 года.

Согласно данному договору, ответчику в аренду был передан объект недвижимости - часть здания, расположенного по адресу, г. Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, 11, общей полезной площадью 253,1кв.м., в том числе на 1-ом этаже (ком.N 10 - 141,9кв.м., N 14 - 8,7кв.м.) и в подвале (цоколе) (ком. N 35 -21,1кв.м., N 37 - 17,7кв.м., N 38 - 30,4кв.м., N 42 - 7,2кв.м., N 43 - 24,3кв.м.).

Договор заключен сроком на семь лет с 11.05.2000 года по 11.05.2007 года.

Факт передачи здания в аренду подтверждается актом от 11.05.2000 года.

Как установлено судебными актами по делу N А73-6456/2006, договор зарегистрирован в УФРС 20.06.2003 года.

В соответствии с разделом 3 договора, арендная плата устанавливается в соответствии с нормативными документами, регулирующими арендные платежи, принимаемыми администрацией Хабаровского края с учетом коэффициентов, применяемых к зданиям-памятникам согласно приложению N 1.

В соответствии с приложением N 1 размер арендной платы при заключении договора составил 19 927,96 рублей.

Пунктом 4.8 рассматриваемого договора предусмотрено что, по истечении срока действия договора, арендатор обязан освободить занимаемые помещения и территорию памятника в месячный срок со дня получения соответствующего уведомления со стороны балансодержателя или арендодателя и передать арендодателю или балансодержателю по акту все произведенные перестройки и переделки.

Согласно п.6.4 договора в случае неисполнения арендатором указанного обязательства он вносит арендные платежи в размере, предусмотренном договором с учетом пересчета в связи с ростом цен, тарифов за все время фактического пользования помещением после истечения срока действия договора, а также возмещает иные убытки.

В последствии, сторонами были подписаны дополнительные соглашения к указанному договору, которые не прошли государственную регистрацию в установленном порядке в УФРС, что сторонами не оспаривается.

Проанализировав данные дополнительные соглашения, суд установил следующее:

Соглашением N 1 от 03.08.2000 г. и N 2 от 16.10.2000 г., определено, что в связи с проведением ремонтно-реставрационных работ начисление арендной платы до 01.11.2000 г. производилось по минимальной ставке;

Соглашением N 3 от 05.09.2002 г., уточнены площади и комнаты, переданные в аренду: их полезная площадь установлена в 263,9кв.м., в том числе на 1-ом этаже (ком.N 10 - 142;9кв.м.) и в подвале (цоколе) (ком. N 32 - 11,2кв.м., N 33 - 4,6кв.м., N 34 - 4,7кв.м., N 35 -20,3кв.м., N 37 - 14кв.м., N 38 - 26,1кв.м., N 42 - 6кв.м., N 43 - 22,4кв.м., N 44 - 9,2кв.м.).

Соглашением N 4 от 31.01.2003 г., так же осуществлено уточнение арендованных площадей и комнат, переданных в аренду. Так их полезная площадь установлена в 264,2 кв.м., в том числе на 1-ом этаже (ком.N 10 - 142,9кв.м.) и в подвале (цоколе) (ком. N 32 - 11,2кв.м., N 33 - 4,6кв.м., N 34 - 4,7кв.м., N 35 -20,3кв.м., N 37 - 14кв.м., N 38 - 26,1кв.м., N 42 - 6кв.м., N 43 - 22,4кв.м., N 44 - 9,2кв.м., N 49 --2,8кв.м.).

Соглашением N 5 от 28.04.2005 г., установлен новый размер ежемесячной арендной платы, который составил 42 660,81 рублей и новый порядок ее уплаты.

В соответствии со статей 452 ГК РФ соглашения об изменении договора совершаются в той же форме, что и сам договор.

То есть, в настоящем случае, вышеназванные соглашения подлежали государственной регистрации.

При отсутствии государственной регистрации изменений условий договора относительно размера арендной платы, такое изменение нельзя признать совершенным в надлежащей форме.

Поэтому, суд не может принимать во внимание соглашения сторон, которые являлись не заключенными, поскольку не были зарегистрированы в законодательно установленном порядке.

Однако в период с 01.04.2005 г. по 31.03.2008 г. арендатором в пользу истца вносились арендные платежи в размере 51 670,93 рублей в месяц, что на 31 742,97 рублей превышало размер арендной платы, установленный первоначально зарегистрированным договором.

Как следует из материалов дела, в мае 2007 года между сторонами были прекращены договорные отношения, однако до марта месяца 2008 года ответчик пользовался спорным объектом недвижимости (данный факт является установленным, сторонами не оспаривается).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма заявленных требований истца в соответствии с уточнением оснований иска представляет собой убытки, причиненные истцу нарушением ответчиком обязательства по своевременному возврату арендуемого имущества.

Расчет произведен истцом в соответствии с "Положением о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за пользование находящимися в собственности Хабаровского края нежилыми зданиями, отдельными помещениями, строениями и сооружениями", утвержденным постановления Губернатора Хабаровского края от 30.12.2005 г. N 266 в действующей в спорный период редакции.

При этом, суд первой инстанции обоснованно акцентировал внимание на периодах взыскания (период действия договора, и период фактического пользования имуществом). Поскольку в одном случае следует руководствоваться нормами статей 309, 310, 431, 452, 614 ГК РФ, а в другом - нормами, регулирующими правоотношения сторон при неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовым актом или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

А неосновательное обогащение имело место в отношении, как истца, так и ответчика в зависимости от наличия договорных отношений.

Поэтому соответствующие суммы в размере 31 742,97 рублей ежемесячно перечисляемые ответчиком в пользу истца в период 01.04.2005 года по 11.05.2007 года (в период действия спорного договора) являются неосновательным обогащением истца и подлежат возмещению в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В то же время, в удовлетворении части встречных требований о взыскании неосновательного обогащения, заявленных за период с 12.05.2007 года по 31.03.2008 года, суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку с момента прекращения спорного договора истец реализовал свое право на возмещение убытков в размере большем, нежели размер арендной платы, установленный действовавшим договором.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в указанный период неосновательно обогатившимся считается ответчик, а не истец.

В связи с чем, сумма удовлетворенных встречных требований обоснованно составила 804 837,88 рублей.

В результате зачета встречных требований, произведенных судом первой инстанции на основании п.1 части 2 ст. 132 АПК РФ, к взысканию правомерно присуждена сумма в размере 1 489 766,27 рублей. (2 294 604,15 - 804 837,88).

Материалы дела исследованы судом, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, апелляционный суд находит доводы сторон о недоисследованности несостоятельными.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судом неверно распределены судебные расходы. Взыскание обязательных платежей необоснованно осуществлено за счет МИО Хабаровского края, что противоречит нормам действующего налогового законодательства.

Согласно ст.333.37 п.1 п.п.1 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (п.п.1 введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ).

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд (с учетом законодательно установленных особенностей по отношению к государственным органам).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2009 года по делу N А73-2070/2008 изменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПА" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную по встречному иску в размере 14 548,38 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Л.Г. Малышева И.В. Иноземцев