Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 17АП-14759/13

г. Пермь

27 декабря 2013 г.

Дело N А50-13262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца (ООО "Управляющая компания "Лидер"): Карагичева А.П. (доверенность от 16.09.2013, паспорт),

от ответчика (ООО "Энергостройресурс"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Управляющая компания "Лидер",

на решение арбитражного суда Пермского края

от02 октября 2013 года

по делу N А50-13262/2013,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по искуООО "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879)

кООО "Энергостройресурс" (ОГРН 1115902000642, ИНН 5902871742)

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

ООО "Управляющая компания "Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском кООО "Энергостройресурс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 867 355 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению истца, им доказан как факт наличия убытков, так и их размер. Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом некачественного выполнения ответчиком спорных работ являются необоснованными. Ответчик факт некачественного выполнения работ не оспорил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 междуООО "Управляющая компания "Лидер" (заказчик) иООО "Энергостройресурс" (подрядчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства на основании проектно-сметной документации, в том числе, выполнить работы, по ремонту крыши дома, находящегося по адресу: г.Пермь, ул.ДОС, 2.

Цена подлежащих выполнению работ установлена путем составления сметы в размере 867 355, 64 руб.

Срок начала и окончания выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ.

14.10.2011 истец принял выполненные ответчиком работы, о чем стороны оформили акт формы N КС-2 за период с 01.10.2011 по 14.10.2011 N 1, цена работ составила 867 355, 64 руб. (справка формы КС-3 от 14.10.2011).

Обращаясь в суд, истец указал, что после приемки выполненных работ он обнаружил недостатки работ и заявил об этом ответчику.

По мнению истца, в связи с тем, что ответчик не исполнил гарантийные обязательства по договору, истцу необходимо выполнить аналогичные работы по ремонту крыши названного выше дома, цена которых составит 867 355 руб. 64 коп. на основании разработанной ранее проектно-сметной документации.

03.04.2012 истец направил в адрес ответчика письмо N 415/12 с требованием об устранении выявленных недостатков в срок в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на то, что должен понести расходы (убытки), причиненные ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не доказал размер убытков, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками в том размере, который указан в иске.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Как было указано выше, истец ссылается на то, что оплатил выполненные ответчиком работы по договору путем безналичного перечисления денежных средств, о чем представил в материалы дела платежные поручения, после приемки обнаружил недостатки работ в пределах гарантийного срока, о чем заявил ответчику в разумный срок.

Согласно п. 3, 6 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец ссылается на то, что цена работ, проведение которых необходимо для устранения выявленных недостатков, составляет 867 355 руб. 64 коп.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные ст. 15 ГК РФ для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков, если он отказался от исполнения договора в связи с тем, что недостатки работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Из материалов настоящего дела не следует, что заказчиком был заявлен отказ от исполнения договора, следовательно, договор является действующим и в рассматриваемом случае заказчик вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные п. 1 ст. 723 ГК РФ (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда).

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, из представленного в материалы дела акта осмотра объекта от 17.04.2012 не представляется возможным определить площадь поверхности кровли, где выявлено отслоение верхнего покрытия кровли, а также сделать однозначный вывод о том, что отслоение кровли произошло в результате применения ответчиком некачественного материала. Выводы комиссии носят предположительный характер. При этом стоимость устранения недостатков не определена. Выводов о том, что весь результат работ является негодным, имеются существенные и неустранимые недостатки, названный акт не содержит.

Ходатайств о проведении соответствующей экспертизы истец не заявил. В одностороннем порядке стоимость по устранению недостатков истцом также не определена. При этом истец не оспаривает то, что недостатки работ являются устранимыми.

Истец не представил доказательств того, что при наличии недостатков, на которые он ссылается в иске и в претензии, необходимо провести полностью те работы, которые истец заказал ответчику на основании спорного договора, и согласованные сторонами в смете.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Доводы истца о том, что факт некачественного выполнения работ ответчик не оспорил, отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о неправомерности вывода суда о недоказанности размера убытков. Кроме того, поскольку договор является действующим, у истца имеются иные способы защиты нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. Представленное с апелляционной жалобой платежное поручение от 04.04.2011 N 397 на сумму 4 000 руб. в графе "назначение платежа" содержит указание на то, что госпошлина уплачена за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Пермского края, в связи с чем, не может быть принято судом в качестве доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, поданной в рамках настоящего дела. О зачете государственной пошлины в установленном законом порядке с приложением подтверждающих документов, предусмотренных п.6 ст. 333.40 НК РФ, истцом не заявлено.

С учетом изложенного, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от02 октября 2013 года по делу N А50-13262/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью"Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких