Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 07АП-10375/13

г. Томск

26 декабря 2013 г.

Дело N А03-9124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытовые услуги" (07АП-10375/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2013 по делу N А03-9124/2013 (судья Михайлюк Н.А.)

по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовые услуги" (ОГРН 1052200544340, ИНН 2204023120)

о взыскании 1 817 573 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - учреждение) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовые услуги" (далее - общество) о взыскании 1 966 873 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.08.2013, возникшего в результате использования земельного участка с кадастровым номером 22:65:016505:14 по адресу: г. Бийск, ул. Красноармейская, 85/1, и 274 370 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 10.09.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 800 329 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2010 по 31.08.2013, 224 302 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 10.09.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика относительно расположения объектов недвижимости, переданных обществу по договору о совместной деятельности, на двух земельных участках. Земельный участок с кадастровым номером 22:65:016505:14 фактически является частью земельного участка с кадастровым номером 22:65:016505:4. До 24.10.2013 отсутствовал факт пользования первым земельным участком. Необоснованным является вывод суда о незаключенности договора. Истцом не представлены доказательства использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 22:65:016505:14. Ответственность по неосновательному обогащению должна быть возложена на фактических пользователей.

Учреждение в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийск (правопредшественник учреждения) (участник N 1) и обществом (участник N 2) подписан договор о совместной деятельности N 30 от 28.08.2006.

В соответствии с указанным договором истец внес в качестве вклада в совместную деятельность следующие объекты недвижимости, являющиеся муниципальной собственностью, и расположенные в г. Бийске по ул. Красноармейская, 85: здание бани (лит. А+А1+А2), 1971 года постройки, общей площадью 177 9,0 кв. м; здание прачечной (лит. В + В1), 1971 года постройки, общей площадью 591,0 кв. м; здание гаража слесарного (лит. И1), 1987 года постройки, общей площадью 3 6.9 кв. м; здание котельной с гаражом (лит. Б + Б2), 1971, 1995 года постройки, общей площадью 743,6 кв. м; здание слесарной мастерской (лит. Ж), 1981 года постройки, общей площадью 39,6 кв. м; здание конторы с гаражом (лит. 3+31+32), 1971, 1987 года постройки, общей площадью 216,5 кв. м; здание гаража (лит. Л), 1989 года постройки, общей площадью 50,3 кв. м.

Ссылаясь на то, что ответчик, пользуясь объектами недвижимого имущества, переданного по договору о совместной деятельности, использовал также и земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости, без внесения платы за пользование землей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, исходил из доказанности неосновательного обогащения в размере 1 800 329 руб. 04 коп. за период с 01.05.2010 по 31.08.2013, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 302 руб. 74 коп. за период с 11.06.2010 по 10.09.2013.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Факт расположения период с 01.05.2010 по 31.08.2013 на спорном земельном участке переданных ответчику объектов недвижимого имущества подтвержден документально, сторонами не оспаривается.

Факт использования обществом объектов недвижимого имущества также подтвержден документально.

Так, помещения в здании бани (лит. A, Al. А2) используются ответчиком для размещения саун и общественной бани, часть помещений переданы обществом по договорам аренды физическим и юридическим лицам, что подтверждается актом проверки соблюдения требований земельного законодательства N 140/01 от 19.04.2013, актом проверки использования муниципального имущества от 19.04.2013 и договорами аренды нежилых помещений. Помещения в здании бани, переданные ООО "Бытовые услуги" по договорам аренды физическим и юридическим лицам, используются под магазин, туристическое агентство "МиксТур", парикмахерскую, буфет, обувную мастерскую, склад, офис ООО ЧОП "Тайфун".

Здание котельной (лит. Б, Б1) используется ООО "Бытовые услуги" в качестве котельной, помещения в здании гаража (лит. Ж) переданы ООО "Бытовые услуги" по договорам аренды физическим и юридическим лицам, помещения в здании гаража, переданные ООО "Бытовые услуги" по договорам аренды физическим и юридическим липам, используются под салон-мастерскую "Леди-пух", склад. СТО "Мустанг", мастерскую, гараж.

Здание гаража (лит. И) передано общество по договору аренды ИП Исаковой Я.В.. что подтверждается, в том числе договором аренды нежилого помещения от 24.04.2012.

Здание гаража (лит. Л) используется ООО "Бытовые услуги" для парковки и хранения служебного транспорта.

С учетом изложенного, поскольку в указанный период времени права общества на земельный участок не были оформлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы.

Довод подателя жалобы о недоказанности использования земельного участка в спорный период, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что передача спорных объектов недвижимости ответчику осуществлялась в рамках договора о совместной деятельности, являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Как правильно, указал Арбитражный суд Алтайского края, договор о совместной деятельности от 28.08.2006 является незаключенным поскольку, в частности, между сторонами не достигнуто соглашение о взносе общества (не определены объемы, виды строительных работ, к выполнению которых ответчик не приступал).

Довод ответчика о том, что неосновательное обогащение за использование земельного участка возникло у фактических пользователей земельного участка, апелляционным судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что общество в спорный период времени с использование спорных зданий осуществляло предпринимательскую деятельность, получало доходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку неосновательное обогащение доказано истец правомерно за период с 11.06.2010 по 10.09.2013 начислил ответчику 224 302 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении остальной части иска - в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 166 544 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 0 67 руб. 33 коп.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, также является правильным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2013 по делу N А03-9124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина