Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 18АП-12860/13

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

Дело N А76-16183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 по делу N А76-16183/2013 (судья Белый А.В.), участвуют представители: от открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" Казакова Н.В. (доверенность N 1-16 от 31.12.2012), Захарова Н.В. (доверенность N 1-31 от 31.12.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области Фукс Р.А. (доверенность N 03-07/252 от 09.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

08.08.2013 открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - плательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 28.03.2013

-N 13 об отказе в привлечении к ответственности,

-N 2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 306 336 руб. и возложении на налоговый орган обязанности возвратить излишне уплаченный налог.

20.10.2009 в инспекцию представлена декларация по НДС за 3 квартал 2009 года, на ее основании возмещено 111 362 076 руб. 12.10.2012 представлена уточненная декларация с дополнительной суммой вычета 306 336 руб., право на возмещение которого возникло в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20932/10 от 22.03.2012, где с заявителя взыскана стоимость услуг по передаче электроэнергии, увеличившая базу НДС и размер вычета.

Отказывая в заявленном вычете и возврате налога инспекция ссылается на истечение 3-х летнего срока для возврата. Решения незаконны, не учтено, что об изменении налоговой базы общество узнало в 2012 году после вступления в силу судебного решения, оплата долга произведена в апреле 2012 года, счета - фактуры получены в августе 2012 года. Нет оснований считать, что установленный ст. ст. 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) 3-х летний срок для возврата пропущен (т.1 л.д.3-8, т.3 л.д.110-113).

Налоговый орган возражает против заявленных требований, спорная переплата образовалась в 2009 году и возможность возврата (зачета) переплаченного налога отсутствует (т.1 л.д.161-164).

Решением суда от 23.10.2013 требования удовлетворены, решения N N 2 и 13 от 28.03.2013 признаны недействительными, инспекция обязана возвратить из бюджета 306 336 руб. и расходы по госпошлине 13 127 руб.

Суд указал, что плательщик имеет право на возмещение из бюджета переплаченного налога в течение 3 - х лет после окончания соответствующего налогового периода (п.3 ст. 173 НК РФ). Пропуск данного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета в порядке гражданского судопроизводства в пределах срока исковой давности, который начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решение о взыскании задолженности с плательщика вступило в силу 22.03.2012, долг уплачен в апреле 2012 года, в июне 2012 года выставлены счета - фактуры отраженные в уточненной декларации за 3 квартал 2009 года, нарушений срока для обращения с требованием о возврате не допущено (т.3 л.д.126-133).

18.11.2013 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального права.

Налоговая база изменена решением суда, вступившим в законную силу 22.03.2012, что дает плательщику право на представление уточненной декларации в пределах трехлетнего срока. Пропуская срок, общество должно было осознавать последствия просрочки своих действий. Уточненная декларация поступила 05.10.2012 с заявлением о возврате переплаты. Объективных обстоятельств препятствующих проведению вычета в сроки установленные п.2 ст. 173 НК РФ не установлено.

Суд при возложении расходов по госпошлине на налоговый орган неверно ссылается на ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), хотя возврат госпошлины из бюджета производится на основании ст.ст. 333.21 и 333.40, устанавливающих порядок возврата из бюджета (т.3 л.д.141-144).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ОАО "Челябэнергосбыт" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 31.01.2005, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.13-54).

20.10.2009 им представлена декларация по НДС за 3 квартал 2009 года с суммой налогового вычета 111 362 076 руб. (т.1 л.д.70-79), решением инспекции налог возмещен (т.1 л.д.88-90). 05.10.2012 представлена уточненная декларация, где вычет увеличен до 11 668 412 руб. (т.1 л.д.80-86).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20932/10 от 22.11.2011 с ОАО "Челябэнергосбыт" взысканы долг - 17 875 756,41 руб. и проценты - 2 975 486,43 руб. (т.1 л.д.124-137), судебное решение вступило в законную силу.

Долг добровольно уплачен платежными поручениями и взаимным зачетом с взыскателем (т.2 л.д.1-3), исполнительное производство 19.04.2012 окончено (т.2 л.д.7).

17.07.2013 в инспекцию направлено заявление о возврате НДС - 306 336 руб. (т.1 л.д.68). Решением N 79 от 30.07.2013 в возврате отказано ввиду отсутствия переплаты в КБСБ (т.1 л.д.69). 28.03.2013 вынесены решения N 13 об отказе в привлечении к ответственности и N2 об отказе в возмещении (т.1 л.д.55-60).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/001219 от 15.05.2013 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.61-67).

Податель жалобы - инспекция утверждает, что вычет относится к 3 кварталу 2009 года, и 3-х летний срок для возврата (зачета) переплаты пропущен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пропуск 3-х летнего срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета в порядке гражданского судопроизводства в пределах срока исковой давности, который начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права - даты вступления решения в законную силу и выставления взыскателем счет - фактуры.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

Пунктом 2 ст. 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Налоговый период - 3 квартал 2009 года окончился 30.09.2009, уточненная декларация поступила с незначительным опозданием - 05.10.2012, а данным налогового органа - 10.10.2012. В принятии вычета отказано по причине пропуска 3-х летнего срока для представления налоговой декларации и возврата переплаты. В решении также указывается, что счет - фактура должен быть выставлен в проверяемом налоговом периоде, но получен в другом налоговом периоде. Подтверждено, что в 3 квартале 2009 года счет - фактура не выставлялась, она была направлена заявителю после вступления в законную силу судебного решения в 2012 году. В решении указано, что в этом случае, плательщик был вправе избрать один из двух вариантов: заявить вычет в период получения счета - фактуры (3 квартал 2012года) или отнести его в период совершения хозяйственной операции (3 квартал 2009 года). Поскольку общество избрало второй вариант, то право на получение вычета утрачено (т.1 л.д.58).

Положениями подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ предусматривает обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).

В то же время согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 381-О-П от 08.02.2007 он имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего прав.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в квартале 2009 года счет-фактура, дающая право на получение вычета не выставлялась, право на получение вычета общество приобрело после уплаты задолженности в апреле 2012 года, а право на вычет возникло после получения счета - фактуры в 3 квартале 2012 года.

Иных доводов о незаконности предъявленного вычета инспекция не представила.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Порядок распределения судебных расходов (в том числе государственной пошлины) установлен ст. 110 АПК РФ, и ссылки суда первой инстанции на эту норму являются правильными.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 по делу N А76-16183/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В.Бояршинова В.М.Толкунов