Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 07АП-6590/13

г. Томск

18 сентября 2013 г.

Дело N А45-6052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. В. Марченко

судей Полосина А.Л., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Е. В. Волкова, доверенность от 01.07.2013 года,

от ответчика: А. А. Колотилова, доверенность от 18.06.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кибернетические технологии" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2013 года по делу N А45-6052/2013 (судья А. Е. Пичугин)

по иску открытого акционерного общества "Энергоподряд", г. Кемерово (ИНН 4202021699, ОГРН 1024200539890)

к закрытому акционерному обществу "Кибернетические технологии" (ИНН 5403319039 ОГРН 1105476010287)

о взыскании 55 671 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергоподряд" (далее - ООО "Энергоподряд") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Кибернетические технологии" (далее - ЗАО "Кибернетические технологии) о взыскании 55671 000 руб. 00 коп., уплаченных по договору на поставку оборудования N 64/11 П.С. от 07.07.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Кибернетические технологии" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом не правомерно принято заявление ООО "Энергоподряд" об изменении предмета иска, поскольку фактически одновременно изменены предмет и основания иска. Кроме того, судом необоснованно было отказано в отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с уточненными требованиями, формирования позиции по делу. Ответчиком не было получено уведомление ООО "Энергоподряд" об одностороннем отказе от исполнения договора, следовательно, договор действует по настоящее время. Дата исполнения обязательства по изготовлению оборудования приходится на 12.11.2012 года, соответственно, отгрузка оборудования предполагалась после указанной даты, тогда как срок передачи оборудования истцу договором не установлен. Судом не дана оценка тому, что спецификацией N 1 предусмотрено увеличение сроков исполнения по договору пропорционально срокам корректировки сроков оплаты. С учетом просрочки в оплате в 380 календарных дней окончательная дата изготовления оборудования приходится на 26.11.2013 года.

В отзыве ООО "Энергоподряд" решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Кибернетические технологии" апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам; представитель ООО "Энергоподряд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2011 года между ООО "Энергоподряд" (покупатель) и ЗАО "Кибернетические Технологии" (поставщик) заключен договор на поставку оборудования производства ЗАО "КТ" N 64/11 П.С.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора поставщик обязался изготовить, поставить и пусконаладить комплекс для производства опор ЛЭП марки АПЛ-ЛЭП-78-НТ, (схема размещения технологии приложение N 3) (далее - продукция), а покупатель принять и своевременно оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и его спецификациями. Номенклатура, технические характеристики (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), количество узлов, цена, сроки поставки продукции, порядок расчетов, а также реквизиты грузополучателя определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Во исполнение условий договора N 64/11 П.С. от 07.07.2011 истец в период с 14.09.2011 по 02.07.2012 произвел 100 % предоплату за изготовление и поставку оборудования в общей сумме 55 671 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 776 от 14.09.2011, N 910 от 27.10.2011, N 192 от 20.12.2011, N 246 от 28.12.2011, N 41 от 26.01.2012, N 63 от 01.03.2012, N 166 от 30.05.2012, N 211 от 27.06.2012, N 252 от 02.07.2012, N 251 от 02.07.2012, N 253 от 02.07.2012, находящимися в материалах дела.

Обязательства по изготовлению и поставке оборудования ответчиком исполнены частично на сумму 19 120 000 руб. 00 коп, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 49).

Ненадлежащее исполнение обязательства по поставке оплаченного оборудования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта недопоставки продукции и отказа истца от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В соответствии со статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Частью 3 статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что 25.03.2013 истец в претензии исх. N 173 потребовал от ответчика поставить оборудования в полном объеме (доукомплектования товара). Претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.4. договора при задержке поставки продукции на срок более 30-ти рабочих дней покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от поставщика возмещения суммы договора.

Письмом исх. N 418 от 10.06.2013 истец сообщил ответчику о расторжении в одностороннем порядке договора на поставку оборудования от 07.07.2011 N 64/11 П.С на основании пункта 5.4. договора.

Апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о неполучении им уведомления о расторжении истцом договора в одностороннем порядке. Из материалов дела следует, что заявление о расторжении договора направлено по юридическому адресу ответчика. Риск необеспечения получения корреспонденции по юридическому адресу лежит на ООО "Кибернетические технологии".

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика задолженность в сумме 55 671 000 руб.

С учетом предмета и оснований, указанных в исковом заявлении (исполнение договора путем передачи недопоставленной и оплаченной продукции), а также измененных требований (взыскание денежной суммы в связи с недопоставкой оплаченной продукции) довод подателя жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска апелляционным судом признается несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно условиям Спецификации N 1 к договору N 64/11 П.С. от 07.07.2011 стоимость оборудования составила 55 671 000 руб. 00 коп., стоимость шефмонтажных и пусконаладочных работ 5 567 100 руб. 00 коп. Перевод денежных средств осуществляется безналичным расчетом и разделяется на шесть этапов оплаты. Оплата производится на основании счетов в российских рублях, ее этапы могут быть скорректированы по срокам на усмотрение заказчика, исходя из его плана финансирования проекта. В случае корректировки сроков оплаты заказчиком сроки исполнения по договору увеличиваются пропорционально срокам корректировки. Срок выполнения заказа: поставщик обязуется изготовить продукцию не позднее 296 рабочих дней с момента поступления от покупателя денежных средств в размере 10 % предоплаты на расчетный счет поставщика за изготовление оборудования.

Как установлено судом первой инстанции, изменений в договор в письменном виде в части сроков внесения платежей сторонами не вносилось, дополнительное соглашение в материалы дела не представлено. В связи с указанным, довод жалобы об увеличении сроков исполнения по договору пропорционально срокам корректировки сроков оплаты подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 03.07.2012 предварительная оплата оборудования была произведена покупателем в полном объеме в размере 55 671 000 руб. За период с 08.06.2012 по 28.12.2012, продукция поставщиком поставлена только на сумму 19 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с уточненным заявлением, формирования позиции по делу и предоставлении документов в обосновании своей позиции.

В силу пункта 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного суда Российской Федерации" в случае, если истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса(статьи 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела заявление об изменении предмета исковых требований ответчику заблаговременно было направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 54, 77)).

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (пункт 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая участие представителя ответчика в судебном заседании, изменение истцом только предмета иска, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2013 года по делу N А45-6052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин О. А. Скачкова