Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 07АП-6591/13

г. Томск

26 декабря 2013 г.

Дело N А45-29388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр юридического обслуживания" (рег. N 07АП-6591/13(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2013 года (судья Гофман Н.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Юридический центр" по заявлению закрытого акционерного общества "Центр юридического обслуживания" о включении требования в размере 2 438 847 рублей 61 копейка в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2013 должник - закрытое акционерное общество "Юридический центр" - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гомеров Ярослав Игоревич.

Сообщение о признании должника несостоятельным и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2013.

05.09.2013 закрытое акционерное общество "Центр юридического обслуживания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о включении требования в размере 2 295 451 рубль 95 копеек - сумма неосновательного обогащения, 348 765 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 934 рубля - неосновательное обогащение, взысканное решением суда по делу N А45-19828/2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 661 рубль 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2013 года в реестр требований кредиторов включено требование ЗАО "Центр юридического обслуживания" в размере 10 934 рубля - основная сумма долга и 616 рублей 40 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ЗАО "Юридический центр" с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласилось закрытое акционерное общество "Центр юридического обслуживания", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов в полном размере, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о повторном предъявлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника неденежного требования о передаче дебиторской задолженности, поскольку было заявлено денежное требование о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения, подтвержденное доказательствами. Уменьшение исковых требований при рассмотрении дела N А45-19828/2012 не является отказом от исковых требований и не препятствует заявителю потребовать взыскания в будущем, кроме того, в рамках дела N А45-19828/2012 рассматривался спор по иному основанию. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 661,28 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как по требованиям в размере 1 050 000 рублей уже вынесен судебный акт, вступивший в законную силу; требование о возврате дебиторской задолженности является неденежным, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Доказательства получения дебиторской задолженности должником не представлены. Решением арбитражного суда по делу N А45-19828/2012 подтверждена задолженность в размере 10 934 рублей, размер процентов за пользование суммой неосновательного обогащения посчитан правомерно.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2012 по делу N А45-23596/2011 признано недействительным перечисление со счета ЗАО "Центр юридического обслуживания" на счет должника денежных средств сверх суммы, указанной в разделительном балансе на 2 156 387 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2013 в реестр требований кредиторов ЗАО "Юридический центр" включено основанное на определении Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2012 по делу N А45-23596/2011 требование ЗАО "Центр юридического обслуживания" в размере 1 045 336 рублей 40 копеек, в остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

В рамках дела N А45-19828/2012 рассматривался иск закрытого акционерного общества "Центр юридического обслуживания" к закрытому акционерному обществу "Юридический центр" о взыскании 2156387,10 рублей неосновательного обогащения и 150720,57 рублей процентов.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 244 306 рублей 95 копеек. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2012 по указанному делу исковые требования удовлетворены частично в размере 10 934 рублей, в остальной части в иске отказано. Дополнительным решением от 18.10.2012 частично удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 992 рубля 26 копеек за период с 13.09.2011 года по 18.10.2012 года включительно, в остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришёл к выводу, что в части включения требования в размере 2 295 451 рубль 95 копеек - сумма неосновательного обогащения, 348 765 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами требование кредитора уже было рассмотрено, судебный акт вступил в законную силу, повторно требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов. Требования в размере 10 934 рублей подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в остальной части сумма не подлежит включению, поскольку исковые требования были уменьшены, в удовлетворении уточненных требований было отказано в части. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчёту с даты вступления решения суда в законную силу до даты открытия конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришёл к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства производится в соответствии с пунктом 1 статьи 142 и статьей 100 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность требований документов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требований ЗАО "Центр юридического обслуживания" в размере 2 295 451 рубль 95 копеек неосновательного обогащения и 348 765 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, указанные требования основаны на решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19828/2012. Между тем, при рассмотрении указанного дела, кредитор уменьшил исковые требования, до объявления резолютивной части решения суда об увеличении исковых требований не заявлял. Исковые требования по делу N А45-19828/2012 были основаны на тех же обстоятельствах, что заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов должника. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Между тем, в настоящее время рассмотрение дела N А45-19828/2012 по существу закончено, поэтому основания для повторного рассмотрения требований о взыскании неосновательного обогащения по существу отсутствуют.

Таким образом, кредитор распорядился процессуальными правами на изменение исковых требований, и, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не подтверждает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку преюдициального значения не имеет, обстоятельства дел, по которым принимались судебные акты, отличаются от рассматриваемого спора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что кредитор уже обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов дебиторской задолженности, необоснованно переданной должнику. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2013 во включении требования в реестр требований кредиторов отказано, поскольку неденежные требования не подлежат включению в реестр. Довод апелляционной жалобы о заявлении кредитором иного, денежного, требования отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку фактически заявлено не новое требование, ранее не рассмотренное судом, а представлены новые доказательства в подтверждение доводов об удержании должником дебиторской задолженности. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства того, что имеются основания для пересмотра судебного акта о включении его требований в реестр требований кредиторов должника по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о таком пересмотре кредитором не подавалось.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 934 рубля основного долга.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования закрытого акционерного общества "Центр юридического обслуживания" в размере 10934 рубля основной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на вступившем в законную силу судебном акте Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19828/2012.

При этом судом первой инстанции не учтено, что по делу N А45-19828/2012 дополнительным решением с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 992,26 руб. за период с 13.09.2011 по 18.10.2012.

Включая в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 616 рублей 40 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из даты вступления в законную силу решения суда по делу N А45-19828/2012, рассчитав проценты до даты открытия конкурсного производства.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника процентов, установленных в судебным актом, не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая, что вступившим в законную силу дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирска от 18.10.2012 по делу N А45-19828/2012 в пользу кредитора взысканы проценты за пользование чужими денежными в размере 992 рубля 26 копеек за период с 13.09.2011 по 18.10.2012, а заявитель просил включить в реестр требований кредиторов проценты начиная с 14.09.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер процентов, подлежащий включению в реестр требований кредиторов составляет 989 руб. 75 коп., а всего в сумме 1606 рубля 15 копейки (616,4 руб. + 989,75 руб.).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2013 года по делу N А45-29388/2012 изменить в части, изложив в следующей редакции.

Включить требование ЗАО "Центр юридического обслуживания" в размере 1606 рубля 15 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ЗАО "Юридический центр" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко