Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 02АП-10959/13

г. Киров

27 декабря 2013 г.

Дело N А28-12453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Савельевой М.А., действующей на основании доверенности от 10.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" Башкатова Сергея Витальевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2013 по делу N А28-12453/2013, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" Башкатова Сергея Витальевича

к межрайонному отделу судебных приставов по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

заинтересованные лица: старший судебный пристав начальник межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Уткин А.В., судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Мякишева А.С.,

о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отводе судебного пристава-исполнителя от 29.08.2013, об обязании старшего судебного пристава начальника межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области вынести постановление об отводе судебного пристава-исполнителя и направлении данного постановления почтой в адрес заявителя,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" Башкатов Сергей Витальевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий, Башкатов С.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным постановления межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчик, Отдел, МОСП по ИОИП УФССП по КО) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отводе судебного пристава-исполнителя от 29.08.2013 б/н, об обязании старшего судебного пристава - исполнителя начальника МОСП по ИОИП УФССП по КО Уткина А.В. вынести постановление об отводе судебного пристава-исполнителя и направлении данного постановления почтой в адрес заявителя.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2013 заявление конкурсного управляющего на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлено без движения в связи с тем, что представленное заявление не соответствует требованиям абзаца 2 части 2 статьи 199, пунктам 4, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно: к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства, копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства заявителя и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, которые должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд, а также не приложены документы, подтверждающие дату получения заявителем оспариваемого постановления.

Заявителю было предложено устранить выявленные нарушения в срок не позднее 06.11.2013 (документы должны поступить в суд до указанной даты со ссылкой на номер судебного дела и настоящее определение).

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, в установленный судом срок конкурсным управляющим не устранены в полном объеме: заявителем в дополнении к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства, а также не приложена копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, - определением суда первой инстанции от 07.11.2013 заявление конкурсного управляющего возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Башкатов С.В. с принятым определением суда первой инстанции о возвращении заявления не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2013 по делу N А28-12453/2013 и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции основано на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также на несоответствии выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий утверждает, что заявлениями от 30.09.2013 N К-2013/216 и от 05.11.2013 N К-2013/232 были приложены все необходимые документы для принятия заявления к производству, в том числе документы, необходимые для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Башкатов С.В. полагает, что арбитражный суд фактически лишил ООО "МФ "Лотус" права на защиту своих прав и законных интересов, поскольку возвращение заявления исключает повторную подачу заявления в связи с истечением срока обжалования.

Более подробно доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и заинтересованных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 1).

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения (часть 2).

Согласно статье 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;

9) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства (абзац 2 части 2 статьи 199 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц (часть 1).

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления (часть 2).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2).

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Материалами дела подтверждено, что Башкатов С.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным постановления МОСП по ИОИП УФССП по КО об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отводе судебного пристава-исполнителя от 29.08.2013 б/н, об обязании старшего судебного пристава - исполнителя начальника МОСП по ИОИП УФССП по КО Уткина А.В. вынести постановление об отводе судебного пристава-исполнителя и направлении данного постановления почтой в адрес заявителя.

При этом в заявлении Башкатова С.В. к заявлению не были приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства, копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства заявителя и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, которые должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд, а также не приложены документы, подтверждающие дату получения заявителем оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 АПК РФ Арбитражный суд Кировской области, установив при рассмотрении вопроса о принятии указанного заявления к производству, что оно подано с нарушением пунктов 4, 9 части 1 статьи 126, абзаца 2 части 2 статьи 199 АПК РФ, вынес определение об оставлении заявления без движения.

05.11.2013 в Арбитражный суд Кировской области от Башкатова С.В. поступило дополнение к материалам дела, из содержания которого не следует, что заявителем устранены нарушения требований установленных пунктом 9 части 1 статьи 126, частью 2 статьи 199 АПК РФ, а именно: к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства, а также не приложена копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявитель не привел поданное им заявление в соответствие с требованиями АПК РФ, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

Доводы конкурсного управляющего о том, что заявлениями от 30.09.2013 N К-2013/216 и от 05.11.2013 N К-2013/232 были приложены все необходимые документы для принятия заявления к производству, в том числе документы, необходимые для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат объективной действительности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из представленных в материалы документов, подтверждающих, по мнению заявителя, направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства, данного обстоятельства не следует. В силу части 2 статьи 199 АПК РФ (абзац 2) на заявителя возложена обязанность по направлению копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства.

Кроме того, относительно неприложения к заявлению копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" Федеральной налоговой служба поручено обеспечивать подготовку к публикации и издание сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе о полном наименовании юридического лица, идентификационном номере налогоплательщика, государственном регистрационным номере записи и дате внесения ее в Единый государственный реестр юридических лиц, наименовании и адресе органа, осуществившего государственную регистрацию юридического лица, адресе (месте нахождении) юридического лица.

Согласно пункту 1 приказа ФНС от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355 "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации", сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и предназначенные для публикации размещаются в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

Следовательно, заявитель не был лишен возможности выполнить требования пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Представленные с заявлением постановление от 29.08.2013, конверт, с которым получено указанное постановление, и в которых, как отмечает конкурсный управляющий, содержатся сведения о месте нахождения ответчика, не отвечают требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Довод Башкатова С.В. о том, что им утрачена возможность повторного обращения с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке в связи с пропуском на обжалование, отклоняется апелляционным судом поскольку в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с положениями статьи 117 АПК РФ срок подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя может быть восстановлен по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2013 по делу N А28-12453/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" Башкатова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов