Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 08АП-10637/13

город Омск

26 декабря 2013 г.

Дело N А70-8981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10637/2013, 08АП-10639/2013) Овсянкина Виктора Илларионовича, Майера Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2013 года по делу N А70-8981/2013 о приостановлении производства по делу (судья Макаров С.Л.),

по иску Овсянкина Виктора Илларионовича к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-ВИРАЖ" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Беседовский Лев Юрьевич, Майер Владимир Яковлевич,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

Овсянкин Виктор Илларионович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-ВИРАЖ" (далее - ООО "СМП-ВИРАЖ", ответчик) о взыскании 10 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В связи с тем, что размер действительной стоимости доли истцу неизвестен, а рассчитать его без документов бухгалтерского учета невозможно, то Оксанкиным В.И. заявлено о взыскании стоимости доли в сумме 10 000 руб.; после установления размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества, исковые требования полагает возможным уточнить.

Для разрешения вопроса о рыночной стоимости чистых активов ООО "СМП-ВИРАЖ" по состоянию на 30.09.2012 и действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СМП-ВИРАЖ" истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы. В качестве экспертного учреждения предложено ООО "Оценочная компания "Альянс", срок проведения экспертизы - 15 дней, стоимость проведения экспертизы - 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Беседовский Лев Юрьевич, Майер Владимир Яковлевич.

Беседовским Л.Ю. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы разрешения вопроса о действительной стоимости доли истца. В качестве экспертной организации предложено ЗАО "ЭКО-Н", срок проведения экспертизы - 10 дней, стоимость - 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2013 о производство по делу N А70-8981/2013 приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой в срок до 26 ноября 2013 года поручено ЗАО "ЭКО-Н" (г.Тюмень ул. Станкостроителей д.1), эксперты: Буженко Игорь Викторович и Буженко Оксана Викторовна. На разрешение экспертов поставлен вопрос: - определить рыночную стоимость чистых активов ООО "СМП-ВИРАЖ" (ОГРН 1057200980540) по состоянию на 30.09.2012.

Не соглашаясь с определением суда, Овсянкин В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить.

Податель жалобы указывает, что действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (Постановления Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05). То есть, решение вопроса, поставленного арбитражным судом перед экспертами по настоящему делу, требует специальных познаний как в области оценочной деятельности (для оценки рыночной стоимости недвижимого имущества), так и бухгалтерского аудита (для проверки отражения в бухгалтерском учете стоимости финансовых показателей - активов и пассивов). Значит, требуется проведение комплексной экспертизы с привлечением не менее чем двух экспертов разных специальностей (статья 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако судом первой инстанции данное положение процессуального законодательства не соблюдено, в связи с чем, полученное по результатам экспертизы заключение не будет соответствовать статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, считает, что судом необоснованно отклонен вопрос истца об определении размера действительной стоимости его доли в уставном капитале.

С апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2013 по делу N А70-8981/2013 в суд также обратился Майер Владимир Яковлевич, который указывает на то, что был лишен возможности при назначении экспертизы по делу воспользоваться правами, перечисленными в части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в частности, предоставить свою кандидатуру экспертного учреждения и формулировки вопросов, поскольку не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании частей 3,5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда о приостановлении производства по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по вопросу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

С учетом указанных разъяснений, при проверке обоснованности определения суда о приостановлении производства по делу следует исходить из наличия предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В случае назначения экспертизы в силу статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из искового заявления следует, что стоимость доли на момент обращения в суд с иском истцом не может быть определена.

С целью установления стоимости чистых активов общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе организации, и действительной стоимости доли истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В пункте 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 названого Закона).

Суд первой инстанции, с учетом представленных в дело доказательств, пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы по определению рыночной стоимости чистых активов ООО "СМП-ВИРАЖ" по состоянию на 30.09.2012.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что вопрос об установлении действительной стоимости доли истца в уставном капитале требует специальных познания, в связи с чем, назначение экспертизы по делу суд апелляционной инстанции считает процессуально обоснованным и соответствующим статье 82 АПК РФ.

Разрешение вопроса об установлении рыночной стоимости чистых активов общества необходимо для определения стоимости доли.

Необходимости в определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества экспертным путем судом правомерно не установлено, поскольку для этого не требуется специальных познаний и вопрос о действительной стоимости доли может быть разрешен судом самостоятельно на основании результатов экспертизы (статья 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Предоставленная информация о квалификации привлеченных экспертов (Оценка стоимости предприятия (бизнеса) и иных видов собственности") не позволяют считать, что у них отсутствуют необходимые знания для проведения экспертизы, возможность проведения экспертизы по поставленным вопросам указанными экспертами подтверждена ЗАО "ЭКО-Н".

О проведении комплексной экспертизы ни одна из сторон не заявляла, в том числе и истец.

При отсутствии экспертного заключения доводы заявителя о его недостоверности носят предположительный характер, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Заявитель не лишен возможности заявить свои возражения в соответствующей части при оценке заключения как доказательства по делу, в том числе, при обжаловании судебного акта по существу.

Учитывая изложенное, довод истца о необходимости проведения комплексной экспертизы с привлечением не менее чем двух экспертов разных специальностей, отклоняется ввиду его несостоятельности.

Назначение экспертизы по делу для разрешения вопроса о рыночной стоимости чистых активов общества соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ, ввиду чего, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Третье лицом Маейр В.Я. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение своих прав, так как не был извещен о судебном разбирательстве.

Между тем, по существу вынесенного определения заявитель доводов не приводит, ни в части поставленного на разрешение экспертизы вопроса, ни в части привлеченных к проведению экспертизы лиц.

Приостановление производства по делу не относится к судебным актам, которым закачивается рассмотрение дела по существу. В связи с чем, не имеется оснований для проверки доводов о надлежащем извещении третьего лица на данной стадии рассмотрения дела.

Кроме этого, Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения жалобы производство по делу возобновлено (определение от 27.11.2013).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2013 года по делу N А70-8981/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2013 года по делу N А70-8981/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих