Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 15АП-19437/13

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2013 г.

дело N А53-18646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от истца представитель Склярова Кристина Сергеевна (доверенность от 17.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ПКП "Велко-2000"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Волова Н.И.) от 29 октября 2013 года

по делу N А53-18646/2013

по иску открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) (г.Москва)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-конструкторское предприятие" "Вэлко-2000" (ИНН 7729117803, ОГРН 1027739386938) (г.Москва),

о взыскании задолженности по оказанию услуг связи,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-конструкторское предприятие" "Вэлко-2000" о взыскании 10 706 рублей 70 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги телефонной связи по договору N 2181352/1 и N 2181352/СЦС, заключенному между правопредшественником истца и ООО "ПКФ "Вэлко-2000", за период с 28.02.2011 по 31.01.2012 в размере 10 706 рублей.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решением от 29.10.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000" в пользу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" взыскано 10 706 рублей 70 копеек задолженности, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не доказал исполнения обязательств по оплате услуг связи.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт полагает решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны, что судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно указал, что суммы, уплаченные ответчиком по платежным поручениям N 59435 и N 59436 от 17.06.2011, не входят в состав взыскиваемой суммы и учтены истцом при составлении акта сверки. При составлении акта сверки последний платеж учтен в апреле. Истец не представил доказательств того, что он учел эти платежи за какие-либо иные услуги, а ответчик прямо указывает, что данные платежи были перечислены именно по спорным договорам. Таким образом, сумма задолженности должна быть уменьшена на 4 502 рубля 3 5 коп.

Также апеллянт указывает, что суд исходил из наличия правопреемства истца, однако договоры были заключены с ЗАО "Цифровые Телефонные Сети Юга" и ООО "СПЦ Совинтел", а не с истцом. При этом доказательств того, что реорганизации по раздельному балансу права и обязанности по спорному договору перешли к истцу не представлены.

Также ответчик указывает, что согласно условиям договора истец в случае несвоевременной оплаты приостанавливает оказание услуг при 30-дневной просрочке. Суд не принял во внимание и не отразил в решении, что ответчик с 01.05.2011 физически не мог пользоваться помещением, поскольку ответчиком была прекращена аренда помещения, в котором был расположен телефонный аппарат. Этим объясняется отсутствие в акте сверки взаиморасчетов между сторонами, представленным ответчиком, счетом начиная с мая 2011 года.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда явилась представитель истца, просила судебный акт оставить без изменения. Ответчик представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2008 общество с ограниченной ответственностью "ПКП "Вэлко-2000" (абонент) и закрытое акционерное общество "Цифровые Телефонные Сети Юга" заключили договор N 218135/1 на предоставление услуг телефонной связи, 03.06.2008 общество с ограниченной ответственностью "ПКП "Вэлко-2000" (абонент) и общество с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" заключили договор N 2181352/1СЦС на оказание услуг междугородной (международной) телефонной связи. Договор был заключен в отношении абонентского номера 2181352 ( в городе Ростове-на-Дону), используемых для нужд филиала ООО "ПКП "Вэлко-2000", расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Социалистическая,74.

В связи с процедурами реорганизации юридических лиц права и обязанности исполнителя услуг по указанным договорам перешли к истцу.

По данным лицевого счета N 40308303722, 40308703667 за ответчиком образовалась задолженность ввиду неоплаты за период с 28.02.2011 по 31.01.2012 в размере 9 543 рубля 75 копеек по договору N 218135/1, и за период с 31.03.2011 по 30.04.2011 в размере 1162 рубля 95 коп. по договору 2181352/1СЦС.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязанностей по оплате за указанные периоды времени, Арбитражный суд Ростовской области правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения между сторонами как договоры возмездного оказания услуг в соответствии со главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные им услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с данными лицевого счета ответчик не погасил задолженность в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд необоснованно не учел платежи по платежным поручениям N 59435 и N 59436 от 17.06.2011. В платежных поручениях не указаны договоры, по которым осуществлены платежи. Истец указывает, что указанные платежи учтены им по иному договору (л.д.108), по которому в настоящее время он требований не предъявляет.

Не может быть признан основательным довод ответчика о том, что сумма не подлежит взысканию, поскольку истец мог приостановить исполнение оказания услуг связи. Приостановление оказания услуг телефонной связи при просрочке оплаты является правом, а не обязанностью оператора связи (пункт 59, пункты 118, 119 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310). Кроме того, согласно подпункту "в" пункта 60 названных Правил абонент обязан сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением. Доказательств того, что общество проинформировало оператора связи о прекращении права аренды на помещение, в котором был установлен телефон с абонентским номером 2181352, ответчик не представил.

Также подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии факта правопреемства между организациями-операторами связи, с которыми были заключены договоры, ввиду отсутствия разделительного баланса. Факт реорганизации ЗАО "Цифровые Телефонные Сети Юга" и ООО "СЦС Совинтел"" в ЗАО "КОМСТАР-Регионы" апелляционному суду известен как факт, не нуждающийся в доказывании. Последующее правопреемство открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" пот отношению к ЗАО "КОМСТАР-Регионы" подтверждено выпиской из протокола N 29 внеочередного общего собрания акционеров от 14.01.2013 (л.д.12-13).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2013 года по делу А53-18646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Галов