Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 12АП-11420/13

г. Саратов

27 декабря 2013 г.

Дело N А12-14040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110082, ОГРН 1023402010697)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2013 года по делу N А12-14040/2013, принятое судьей Даншиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110082, ОГРН 1023402010697)

и Муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435901824, ОГРН 1033400006463)

третьи лица: Администрация городского округа - город Волжский, Управление финансов городского округа - город Волжский Волгоградской области, Жирновников Олег Владимирович,

о взыскании 10 781 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Русский союз автострахователей" Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 28.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа-город Волжский Волгоградской области о взыскании 10 781,15 руб., из которых: 5 530 руб. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 251,15 руб. - почтовые расходы, о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 45 000 руб.

24 октября 2012 года Арбитражным судом Волгоградской области взысканы с Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет казны муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" 5 530 руб. ущерб, 5 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 251,15 руб. почтовые расходы, всего 10 781,15 руб. и 2 000 руб. госпошлины, а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В иске к Муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа-город Волжский Волгоградской области отказано.

Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2013 года автомобиль ВАЗ 21099 (государственный регистрационный номер Р607ТК34), принадлежащий Жирновникову Олегу Владимировичу, двигаясь по автодороге N 7 г. Волжский совершил наезд на выбоину в улично-дорожной сети, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, схеме места ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными сотрудниками ГАИ БДД, повреждения автомобиля были получены в результате наезда на выбоину (длина - 1,5 метра, ширина - 1,1 метра, глубина - 0,09 метра) в улично-дорожной сети г. Волжский.

На основании агентского договора от 17 апреля 2013 года, заключенного между ООО "Русский союз автострахователей" (агент) и Жирновниковым О.В. (принципал), в целях установления рыночной стоимости восстановительного поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко".

В адрес Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области было направлено уведомление (телеграмма) о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.

Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на осмотр не явилось.

Расходы по отправке телеграммы составили 251,15 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.04.2013.

Согласно отчету N 1728/04-13 от 08.05.2013, составленного ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 5 530 руб.

За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец уплатил оценщику 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 352 от 30.05.2013.

20 мая 2013 года между ООО "РСА" (цессионарий) и Жирновниковым О.В. (цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец принял право требования денежных средств в размере 10 781 руб. 15 коп. (5 530 руб. - ущерб, 5 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 251,15 руб. - почтовые расходы).

ООО "РСА" обратилось с претензией в Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба.

Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской в добровольном порядке не выплатило размер причиненного ущерба.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "РСА" в арбитражный суд с требованиями о возмещении ущерба.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции установил наличие вреда, ненадлежащее исполнение Управлением транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области возложенных на него обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между бездействием Управления и наступившим вредом, доказанность размера ущерба.

Наличие совокупности вышеуказанных условий повлекло за собой возложение на Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской обязанности по возмещению причиненного обществу вреда в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Материалами дела подтверждено, что Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской являлось ответственным за состояние проезжей части автодороги N 7 г. Волжский, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие 23.03.2013.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения об управлении транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский, утвержденного постановлением главы городского округа-город Волжский Волгоградской области от 24.04.2009 N 255-ГО, управление осуществляет содержание, капитальный и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ собственником имущества обязанность по надлежащему содержанию дорог возложена на Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за надлежащее состояние дорог несет МБУ "Комбинат благоустройства", отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 Положения управление является муниципальным заказчиком на проведение строительства, капитального и текущего ремонтов, содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений городского округа и осуществляет текущий контроль.

В обязанности Управления входит содержание дорог, Управление несет ответственность за ненадлежащее содержание дорог.

В обоснования доводов апелляционной жалобы Управление транспорта и дорожных коммуникаций указывает на муниципальное задание, выданное муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройство" на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденное постановлением Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 31.01.2013 года N 779, и указывает, что в муниципальном задании на содержание улично-дорожной сети г. Волжский предусмотрены такие виды работ как, текущий ремонт асфальтобетонного покрытия литым асфальтобетоном при помощи термоса - миксера ОРД - 1025.1 (п. 14 раздел, 1, часть 2 муниципального задания), и текущий ремонт асфальтобетонного покрытия литым асфальтобетоном (п. 15 раздел 1, часть 2 муниципального задания).

Однако указанные виды работ не вынесены в отдельные разделы, то есть относятся к "прочим работам", которые как пояснили в суде первой инстанции представители Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской, выполняются исполнителем Муниципального задания по распоряжению Муниципального заказчика - Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, и оплачиваются отдельно.

Из п. 20 раздела 2, части 2 муниципального задания следует, что в перечень видов работ по содержанию улично-дорожной сети входят такие виды работ, как засыпка аварийных ям асфальтобетонной крошкой. Однако, как следует из вышеуказанного пункта в графе "Планируемый результат выполнения работ" на текущий финансовый год, данные работы не предусмотрены (нулевой объем).

МБУ "Комбинат благоустройство" осуществляет содержание улично - дорожной сети г. Волжский строго в пределах лимитов финансирования предусмотренного муниципальным заданием.

Выполнение работ сверх лимитов субсидирования не допускается Бюджетным кодексом РФ.

Согласно п. 1.4.1. "Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис) работы по оценке состояния дорог и дорожных сооружений включают: ежедневные (или еженедельные) текущие осмотры; периодические (1 раз в месяц или квартал) осмотры; сезонные осмотры, выполняемые в начале каждого текущего сезона или в конце предыдущего; диагностику и оценку состояния дорог (исследования состояния).

Указанные работы также не включены в перечень работ по содержанию улично-дорожной сети города Волжский, то есть их выполнение не было поручено иным лицам, в том числе МУП "Комбинат благоустройства".

Как правильно указано судом первой инстанции, Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в данном случае представляет интересы муниципального образования, является распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу (ст. 125 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Следовательно, Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Размер ущерба Управлением транспорта и дорожных коммуникаций не оспорен.

В случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств Муниципальным бюджетным учреждением "Комбинат благоустройства" Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский вправе предъявить регрессные требования непосредственному исполнителю работ по содержанию муниципальных дорог.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к Муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства".

У суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания причиненного ущерба с Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, как с надлежащего ответчика в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб. подтвержден договор об оказании юридических услуг N АС-13/05-40 от 21.05.2013 между ООО Юридическое агентство "Респект" (исполнитель) и ООО "Русский союз автострахователей" (клиент), платежное поручение N 223 от 27.05.2013.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Из договора об оказании юридических услуг следует, что исполнитель обязан изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих возражения на заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; подготовить и передать исковое заявление в суд и копии искового заявления заинтересованным лицам.

В обоснование размера расходов на оказание юридических услуг ООО "РСА" ссылалось на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 000 руб., участие в арбитражном суде 1-й инстанции - от 40 000 руб.

Согласно статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя ООО "Русский союз автострахователей", количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Русский союз автострахователей" Васильев Д.Ю. подготовил исковое заявление с приложением к нему необходимых документов, принимал участие в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях (29.08.2013, 18.09.2013, 17.10.2013).

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что часть оказанных услуг (консультационные услуги, предварительное заключение о судебной перспективе дела) не связана с судебным производством.

Процесс подготовки включает в себя юридические консультации и заключение о судебной перспективе дела.

Апелляционная коллегия, исходя из затраченного представителем время, продолжительности рассмотрения и сложности дела, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, считает, обоснованным уменьшение судом первой инстанции, в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ООО "Русский союз автострахователей" Васильева Д.Ю. до 30 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2013 года по делу N А12-14040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.Н. Пригарова О.В. Грабко