Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 19АП-6313/13

г. Воронеж

25 декабря 2013 г.

Дело N А08-3815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "СпецСтрой-5": Маракин Д.А. представитель по доверенности от 04.12.2013, паспорт гражданина РФ,

от ЗАО "Стройсервис": представители не явились, уведомлены надлежащим образом

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройсервис" (ИНН 5042011412, ОГРН 1035008354864) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2013 по делу N А08-3815/2013 по рассмотрению заявления ООО "СпецСтрой-5" о включении требований в размере 7 265 171, 12 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Спецсетьстрой-5",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ООО "СпецСтрой-5" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в сумме 7 265 171,12 руб. в реестр кредиторов ЗАО "Спецсетьстрой - 5" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2013 требования ООО "СпецСтрой - 5" в размере 7 265 171,12 руб. признаны обоснованными для целей участия в первом собрании кредиторов и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Спецсетьстрой - 5".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Стройсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2013 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СпецСтрой-5" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в пояснениях, просил оставить определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. В материалы дела от ЗАО "Стройсервис" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.08.2013 в отношении ЗАО "Спецсетьстрой - 5" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Серебрянский Александр Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2013, на стр. 8.

Ссылаясь на наличие у ЗАО "Спецсетьстрой - 5" задолженности перед ООО "СпецСтрой - 5" по договорам займа, кредитор в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "СпецСтрой-5" сослалось на наличие задолженности у должника по договорам займа в общей сумме 7 265 171,12 руб.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на предоставлении должнику займов, в том числе согласно следующих договоров:

- договор беспроцентного займа N 217 от 29.12.2011 года - на сумму остатка задолженности в размере 1 866 691 рублей;

- договор беспроцентного займа N 1 от 10.01.2012 года - на сумму фактически предоставленных денежных средств в размере 3 000 000 рублей;

- договор беспроцентного займа N 17 от 21.02.2012 года - на сумму 51 000 рублей, внесенных в кассу должника по расходному кассовому ордеру, содержащему подписи руководителя и главного бухгалтера должника в получении денежных средств.

- договор беспроцентного займа N N31, 32 на сумму 2000 рублей и 3000 рублей соответственно, перечисленных должнику путем безналичных расчетов.

- договор беспроцентного займа N 39 от 11.04.2012 года на сумму 5000 рублей внесенных в кассу должника по расходному кассовому ордеру, содержащему подписи руководителя и главного бухгалтера должника в получении денежных средств.

-договор беспроцентного займа N 36 от 16.04.2012 года на сумму 20 000 рублей, перечисленных должнику путем безналичных расчетов;

-договор беспроцентного займа N N 107, 108 от 02.07.2012 года на сумму 3000 рублей и 6000 рублей соответственно, перечисленных должнику путем безналичных расчетов;

-договор беспроцентного займа N 111 от 04.07.2012 года на сумму 1500 рублей;

-договор беспроцентного займа N 112 от 04.07.2012 года на сумму 5000 рублей;

-договор беспроцентного займа N 121 от 16.07.2012 года на сумму 10 000 рублей;

-договор беспроцентного займа N 143 от 09.08.2012 года на сумму 57 450 рублей;

-договор беспроцентного займа N 184 от 02.10.2012 года на сумму 925 000 рублей;

-договор беспроцентного займа N 185 от 02.10.2012 года на сумму 42 000 рублей;

-договор беспроцентного займа N 199 от 18.10.2012 года на сумму 150 000 рублей;

-договор беспроцентного займа N 201 от 19.10.2012 года на сумму 3000 рублей;

-договор беспроцентного займа N 202 от 24.10.2012 года на сумму 5000 рублей;

-договор беспроцентного займа N 203 от 24.10.2012 года на сумму 726 000 рублей.

-договор беспроцентного займа N 209 от 26.11.2012 года на сумму 10 830 рублей;

-договор беспроцентного займа N 210 от 30.11.2012 года на сумму 9500 рублей;

-договор беспроцентного займа N 224 от 21.12.2012 года на сумму 4000 рублей;

-договор беспроцентного займа N 226 от 25.12.2012 года на сумму 1200 рублей;

-договор беспроцентного займа N 3 от 13.01.2012 года на сумму 170 000 рублей.

Сумма заявленных требований составляет 7 265 171,12 руб.

Суд первой инстанции верно отклонил как не соответствующие материалам дела доводы кредитора ЗАО "Стройсервис" об отсутствии подтверждающих документов по задолженности в сумме 1 866 691 руб., на дату судебного заседания, по следующим основаниям.

Так, согласно выписке по счету, открытому в ОАО "Банк ВТБ" в декабре 2011 года кредитор перечислил должнику 9 471 000 руб. платежными поручениями N N 126 от 09.12.2011, 128 от 13.12.2011, 136 от 26.12.2011 года, 140 от 27.12.2011 года, 141 от 27.12.2011 года, 142 от 28.12.2011 года, 146 от 28.12.2011 года, 148 от 29.12.2011 года, 150 от 29.12.2011 года. Сумма в размере 6 557 600, 80 рублей перечислена в счет договор займа N 417 от 29.12.2011 года.

В дальнейшем взаиморасчеты сторон привели к снижению задолженности по вышеуказанному договору займа до 1 886 961 рублей на дату введения процедуры наблюдения. При этом в счет погашения по данному договору были засчитаны и платежи с указанием иных договоров займа, которые сторонами в виде отдельного документа не оформлялись.

В материалы дела представлены также следующие платежные поручения N 1 от 12.01.2012 года на 200 000 рублей, N 2 от 12.01.2012 года на сумму 415 000 рублей, N 4 от 13.01.2012 года на сумму 170 000 рублей, N 13 от 17.01.2012 года на сумму 170 000 рублей, N 14 от 17.01.2012 года на сумму 300 000 рублей, N 16 от 19.01.2012 года на сумму 820 000 рублей, N 17 от 20.01.2012 года на сумму 20 000 рублей, N 33 от 27.01.2012 года на сумму 30 000 рублей, N 32 от 27.01.2012 года на сумму 200 000 рублей, N 37 от 01.02.2012 года на сумму 125 000 рублей, N 59 от 14.02.2012 года на сумму 150 000 рублей, N 79 от 17.02.2012 года на сумму 10 000 рублей, N 80 от 21.02.2012 года на сумму 760 000 рублей, N 95 от 29.02.2012 года на сумму 30 000 рублей (л.д.9-21), а также N 61 от 16.04.2012 на сумму 20000 руб. (л.д.28), N 143 от 04.07.2012 на сумму 1500 руб. (л.д. 33), N249 от 19.10.2012 на сумму 3000 руб, N4 от 13.01.2012 на сумму 170000 руб. (л.д.57) подтверждающие перечисление денежных средств должнику (с назначением платежа: предоставление беспроцентного займа по договорам займа NN1,2,3,4,5,6,7,12,11,13,14,15,16,36,111,201).

Факт поступления данных денежных средств не оспорен лицами, участвующими в деле.

Кроме того, в материалы дела были представлены также следующие доказательства перечисления денежных средств должнику:

По договору N 17 от 21.02.2012 года на сумму 51 000 рублей, представлен расходный кассовый ордер N 95 от 21.02. 2012.

По договорам N N 31, 32 от 29.03.2012 на сумму 2000 рублей и 3000 рублей представлены платежные поручения N N 20,21 от 30.03.2012.

По договору N 39 от 11.04.2012 года на сумму 5000 рублей представлен расходный кассовый ордер N 262 от 11.04.2012.

По договору N N 107, 108 от 02.07.2012 года на сумму 3000 рублей и 6000 рублей соответственно представлены платежные поручения N 135 от 02.07.2012 и 143 от 04.07.2012.

По договор беспроцентного займа N 112 от 04.07.2012 года на сумму 5000 рублей платежное поручение N 168 от 05.07.2012.

По договору беспроцентного займа N 121 от 16.07.2012 года на сумму 10 000 рублей представлено платежное поручение 159 от 16.07.2012

По договору беспроцентного займа N 143 от 09.08.2012 года на сумму 57 450 рублей представлен расходный кассовый ордер 716 от 09.08.2012 ;

По договору беспроцентного займа N 184 от 02.10.2012 года на сумму 925 000 рублей представлено платежное поручение 290 от 02.10.2012;

По договору беспроцентного займа N 199 от 18.10.2012 года на сумму 150 000 рублей представлено платежное поручение N 217 от 18.10.2012;

По договору беспроцентного займа N 201 от 19.10.2012 года на сумму 3000 рублей ;

По договору беспроцентного займа N 202 от 24.10.2012 года на сумму 5000 рублей представлено платежное поручение N 261 от 24.10.2012;

По договору беспроцентного займа N 203 от 24.10.2012 года на сумму 726 000 рублей представлено платежное поручение N 263 от 24.10.2012.

По договору беспроцентного займа N 209 от 26.11.2012 года на сумму 10 830 рублей представлен расходный кассовый ордер N 1074 от 26.11.2012;

По договору беспроцентного займа N 210 от 30.11.2012 года на сумму 9500 рублей представлен расходный кассовый ордер N 1077 от 30.11.2012.

По договору беспроцентного займа N 224 от 21.12.2012 года на сумму 4000 рублей представлен расходный кассовый ордер N 1154 от 21.12.2012;

По договору беспроцентного займа N 226 от 25.12.2012 года на сумму 1200 рублей представлен расходный кассовый ордер N 1155 от 25.12.2012;

Сумма требований по вышеуказанным обязательствам, предъявляемая к включению в реестр требований кредиторов составляет 7 265 171,12 руб.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, сумма денежных обязательств существующих перед кредитором на дату введения процедуры наблюдения составляет 7 265 171,12 руб.

Кроме того, предоставление денежных средств ООО "СпецСтрой-5" должнику подтверждается также кассовыми документами, в том числе и кассовыми книгами должника и кредитора за период 2012 года, а также платежными поручениями, выписками об операциях по расчетным счетам должника и кредитора, бухгалтерской отчетностью о наличии задолженности у должника перед заявителем в указанном размере (прил.N 2),, актом сверки взаимных расчетов между должником и кредитором на дату 01.07.2013 года,

Предоставление платежных поручений распечатанных с электронной цифровой отметкой об исполнении с помощью системы "клиент-банк" содержат все необходимые реквизиты, в том числе дату списания денежных средств со счета плательщика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма денежных обязательств существующих перед кредитором ООО "СпецСтрой - 5" на дату введения процедуры наблюдения составляет 7 265 171, 12 руб.

Произведенный расчет должником, временным управляющим, конкурсными кредиторами не оспорен.

При этом, заявителем представлена полная расшифровка по представлению денежных средств должнику (л.д. 107-111 приложения N 2 к делу N А08-3815/2013).

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности ЗАО "Спецсетьстрой-5" суду не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 27.03.2009, если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "СпецСтрой - 5" в размере 7 265 171,12 руб. основного долга является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Спецсетьстрой-5".

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности должника и кредитора, о том, что кредитором представлены не все договоры, и другие документы, подтверждающие основания заявленных требований, что свидетельствует об отсутствии у должника задолженности перед ООО "СпецСтрой - 5" в заявленном размере, не исследовании судом первой инстанции финансового положения заявителя для определения его возможностей представления должнику указанных займов, не исследовании вопроса каким образом были израсходованы заемные средства должником подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и не нашли документального подтверждения в ходе судебного заседания.

Между тем, исследование всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности позволяют сделать вывод о наличии задолженности ЗАО "Спецсетьстрой - 5" перед ООО "СпецСтрой - 5" в сумме 7 265 171,12 руб.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2013 по делу N А08-3815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов