Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 19АП-6115/13

г. Воронеж

26 декабря 2013 г.

Дело N А35-2792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Ярославского филиала ОАО "ПГК": Cамохвалова Е.А., представитель по доверенности б/н от 21.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ВАГОНМАШ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Ярославского филиала ОАО "ПГК" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2013 г. по делу N А35-2792/2013 (судья Волкова Е.А.) по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Ярославского филиала ОАО "ПГК" (ИНН 7708643971) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ВАГОНМАШ" (ИНН 7722516206) о взыскании расходов на устранение недостатков выполненного ремонта в сумме 22 386 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Ярославского филиала ОАО "ПГК" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ВАГОНМАШ" (далее - ООО ПО "ВАГОНМАШ", ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков выполненного ремонта в сумме 22 386 руб. 00 коп.

Решением от 20.09.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "ПГК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что недостатки выполненного ремонта грузового вагона были обнаружены в пределах гарантийного срока.

Истец указывал на то, что при вынесении решения не были учтены обстоятельства согласования сторонами порядка безоговорочного возмещения ущерба.

В ходе рассмотрения жалобы, в материалы дела был представлен отзыв ответчика, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО ПО "ВАГОНМАШ" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик считал, что в материалы дела истцом не представлены документальные доказательства произведенной отцепки вагона и явных нарушения обязательных требований при проведении текущего отцепочного ремонта.

В судебное заседание представители ООО ПО "ВАГОНМАШ" не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Ярославского филиала ОАО "ПГК поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.02.2009 г. между ОАО "ПГТ" (заказчик) и ООО ПО "ВАГОНМАШ" (подрядчик) был заключен договор N ДД/В-53/9 на капитальный ремонт грузовых вагонов.

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести капитальный ремонт (далее ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками заказчика (далее - заявки), составленный по форме Приложения N 1. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

В силу п. 2 договора "Цена ремонта, услуг и порядок оплаты" цена ремонта одной спец-цистерны (кислотной) составляет 423 025 руб. 55 коп., НДС (18 %) 76 144 руб. 00 коп., всего с учетом НДС - 499 170 руб. 15 коп.

Оплата ремонта грузовых вагонов производится заказчиком на расчетные счета подрядчика с расчетного счета заказчика в следующем порядке: - ежемесячный авансовый платеж в размере 30 % стоимости ремонта грузовых вагонов в соответствии с заявкой на месяц перечисляется заказчиком на основании счета подрядчика в течении 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату; - подрядчик представляет счета-фактуры заказчику не позднее 5 календарных дней со дня получения авансового платежа в счет предстоящего выполнения работ; - оплата за выполненный ремонт грузовых вагонов за первый месяц действия договора производится в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами оригиналов Актов счета-приемки выполненных работ и услуг, составленных по форме Приложения N 2, счетов-фактур и счетов с приложением Уведомлений о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 М (далее ВУ-36-М), а также Приложений к форме ВУ 36-М - "Листок учета комплектации грузового вагона" (далее - листок комплектации грузового вагона); - окончательный расчет за выполненный ремонт грузовых вагонов и услуги по хранению в последующие месяцы производится после подписания сторонами оригиналов Актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг по форме Приложения N 2, Актов сдачи-приемки оказанных услуг по хранению, составленных по форме Приложения N 7, на основании счетов, счетов-фактур с приложением к ним документов, предусмотренных пунктами 3.6 - 3.12 Договора, переданных заказчику в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 5.1 договора гарантийный срок на выполненные работы установлен до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с п.п. 5.4 - 5.6 договора, при обнаружении в течении гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются на предприятие подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При этом работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик. Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику. Подрядчик в претензионном порядке возвращает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, на основании представленных заказчиком заверенных копий документа, подтверждающего оплату за выполненные работы по устранению дефекта.

09.01.2009 г. в рамках исполнения вышеназванного договора ответчиком был произведен капитальный ремонт вагона N 50192392.

Из правовой позиции истца следует, что в течение гарантийного срока, в декабре 2011 года в процессе эксплуатации было обнаружено некачественное выполнение ремонта вагона, перевозчиком составлен акт по форме ВУ-41-М, в котором указано, что при осмотре вагона обнаружена неисправность, возникшая вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком капитального ремонта вагона. Вследствие некачественного выполнения ответчиком капитального ремонта вагона истец понес расходы в размере 22 386 руб. 00 коп. в виде платы за устранение выявленного дефекта, которое было осуществлено открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" на основании заключенного с истцом договора N 32 от 01.01.2008 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту, согласно представленному расчету. По условиям договора N 32 от 01.01.2008 г., основанием для оплаты выполненных работ по текущему ремонту вагонов является акт-рекламация по форме ВУ-41-М, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет фактура (п. 9.2 договора).

При предъявлении ОАО "РЖД" указанных документов в отношении вагона, истец произвел оплату текущего отцепочного ремонта платежным поручением N 631 от 16.03.2012.

После этого истец обратился к ответчику с претензией N ИД/ПР/ФЯрв-605/12 (N12/15-17) от 05.04.2012, в которой просил возместить расходы по устранению дефекта, возникшего в результате эксплуатации вагона вследствие некачественно выполненного капитального ремонта.

В удовлетворении претензии ответчик отказал (письмо от 29.05.2012 N 849/12), причиной отказа послужило нахождение спорного вагона ранее в других текущих отцепочных ремонтах, при которых данная неисправность не была выявлена.

Неисполнение ответчиком обязательств в виде платы за устранение выявленного дефекта 22386 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения ООО "ПГК" в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательств того обстоятельства, что неисправность тройника, зафиксированная в акте-рекламации от 12.12.2011 N 2512, возникла вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком капитального ремонта вагона N 50192392 на основании заключенного с истцом договора N 32 от 01.01.2008 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

09.01.2009 г. в рамках исполнения вышеназванного договора ответчиком был произведен капитальный ремонт вагона N 50192392.

В декабре 2011 года в процессе эксплуатации было обнаружено некачественное выполнение ремонта вагона, перевозчиком составлен акт по форме ВУ-41-М, в котором указано, что при осмотре вагона обнаружена неисправность.

Согласно акту-рекламации от 12.12.2011 N 2512 при проверке и осмотре выявлена неисправность тройника.

На основании указанного истец полагал, что неисправность тройника возникла вследствие произведенного ответчиком 09 января 2009 года некачественного капитального ремонта вагона N 50192392.

Между тем, указанный вывод не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Вагоны, эксплуатируемые на железнодорожных путях общего пользования, поступающие в ТОР, ремонтируются в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 и Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97. Требования вышеуказанных Руководств, являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта грузовых вагоны железных дорого РФ колеи 1520 мм. Руководства содержат общие технические требования, которым должны удовлетворять грузовые вагоны после текущего отцепочного ремонта и являются руководящим материалом для работников, связанных с выполнением отцепочного ремонта.

Текущий ремонт вагонов - ремонт груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути. При выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями Руководств и местного технологического процесса. Материалы, запасные части, применяемые при ремонте вагонов, должны быть сертифицированы, соответствовать нормативной документации и рабочим чертежам на их изготовление и ремонт. ТОР грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми, или заранее отремонтированными.

Капитальный ремонт вагона N 50192392 действительно был выполнен ООО ПО "ВАГОНМАШ" 09.01.2009 г., однако согласно справке 2653 ГВЦ ОАО "РЖД", вышеуказанный вагон находился в текущем отцепочном ремонте дважды до спорной отцепки, а именно: 24.09.2010 г. в ВЧДЭ-12 "Максим Горький" и 03.05.2011 г. в ППС "Осенцы".

При отцепках вагона N 50192392 неисправность тройника обнаружена не была.

Согласно Руководству по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 и Руководству по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикацонного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступлении вагона в текущий отцепочный ремонт.

При ТОР должны быть выявлены и устранены вес неисправности вагона в соответствии с требованиями Руководства по ТОР грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, следовательно, капитальный ремонт вагона был проведен без нарушений норм и требований руководящего документа "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов".

Также согласно Руководству по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 и Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО "РЖД" N 205 Р от 13.02.2007. Документом, удостоверяющим неисправное состояние вагона, является уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23-М. Уведомление формы ВУ-23-М оформляется на каждый выявленный неисправный вагон с указанием требуемого вида ремонтных работ с вагоном и места подачи вагона для производства указанного вида работ.

Оформленное уведомление формы ВУ-23-М является основанием для зачисления вагона в состав неисправных. Моментом зачисления вагона в состав неисправных считается время, указанное в позиции уведомления формы ВУ-23-М "Уведомление вручено дежурному по станции". Для производства работ, указанных в уведомлении формы ВУ-23-М, неисправный вагон со станционных путей подается на пути вагоноремонтных заводов - филиалов ОАО "РЖД", вагоноремонтных депо - структурных подразделений Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов, вагоноремонтных предприятий - сторонних организаций, включая выделенные станционные специализированные ремонтные пути (далее - вагоноремонтные предприятия), либо на железнодорожные пути необщего пользования в порядке, определяемом приказом начальника железной дороги.

В соответствии с пунктом 21 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиала ОАО "РЖД" N 205р от 13.02.2007 г., вагоны, переданные па пути вагоноремонтных предприятий для производства ремонтных работ, снимаются с учета наличия неисправных на основании уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, оформляемом после производства предусмотренных работ. Моментом снятия отремонтированных вагонов с учета наличия неисправных считается время, указанное в позиции уведомлении формы ВУ-36-М "Уведомление вручено дежурному по станции".

Вышеуказанные документы истцом судам предоставлены не были.

Кроме того, представители истца и ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицали, что вагон N 50192392 вышел из зоны ремонта, произведенного истцом, в исправном состоянии.

Таким образом, истцом не были представлены документы, свидетельствующие о том, что неисправность тройника, зафиксированная в акте-рекламации от 12.12.2011 г. N 2512, возникла вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком капитального ремонта вагона N 50192392 на основании заключенного с истцом договора N32 от 01.01.2008.

Так же на момент отказа пробег вагона составлял 143 187 тыс.км., что подтверждается рекламационным актом N 2512 от 12.12.2011 г.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, учитывая положения договора N 32 от 01.01.2008 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств в подтверждение изложенных в исковом заявлении доводов, и в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Довод заявителя жалобы о том, что недостатки выполненного ремонта грузового вагона были обнаружены в пределах гарантийного срока, не может быть признан состоятельным по указанным ранее основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что капитальный ремонт вагона был проведен с нарушениями норм и требований Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов.

Указание истца на то, что при вынесении решения не были учтены обстоятельства согласования сторонами порядка безоговорочного возмещения ущерба, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

В рассматриваемом случае имеет место надлежащее выполнение ответчиком условий договора в части произведения ремонта спорного вагона, а доказательство того, что оплата, произведенная истцом ОАО "РЖД", связана с совершением ответчиком виновных действий по ненадлежащему исполнению принятых на себя обязательств по ремонту вагона, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 1638 от 21.10.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2013 г. по делу N А35-2792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Ярославского филиала ОАО "ПГК" (ИНН 7708643971) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Маховая