Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 18АП-12881/13

г. Челябинск

25 декабря 2013 г.

Дело N А76-12039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-12039/2013 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" - Копылова Е.Н. (доверенность N 46 от 18.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" (далее - ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (далее - ООО "Стромнефтемаш", ответчик) о взыскании 8 500 000 руб. - задолженности по оплате товара по договору поставки от 21.02.2011 N 100000455/88 (спецификации N 110004292), 987 232,83 руб. - процентов по коммерческому кредиту, начисленных за период с декабря 2012 по апрель 2013 года, а также 3 204 231,84 руб. - неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара, за период с 16.06.2012 по 27.08.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1 151 425 руб. - неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 21.02.2011 N 100000455/88 (с учетом п.5.3 договора, в редакции протокола разногласий от 24.02.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 исковые требования ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 82 772,83 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 684,49 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на кабальные условия сделки. Ответчик полагает, что подлежала применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду тяжелого материального положения ООО "Стромнефтемаш", а также чрезвычайно высокого процента неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Ответчик считает, что одновременное взыскание процентов по коммерческому кредиту и неустойки приведет к двойной ответственности за одно и тоже правонарушение. Ответчик полагает, что требования встречного иска подлежат удовлетворению, так как с учетом п.3.6 договора обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара перевозчику или непосредственно покупателю (при самовывозе), согласно накладным N 000743568 от 28.04.2012 и N 000743625 от 11.05.2012 товар передан покупателю 19.07.2012 и 25.08.2012 соответственно. Кроме того, доводы истца о том, что им были утеряны накладные и они обратились к ответчику подписать накладные повторно носит односторонний характер и документально не подтвержден, в связи с чем, суд приняв сторону истца, в нарушении п.3.6 договора необоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска. Ответчик также указал, что суд ошибочно выслал в его адрес решение по другому делу N А76-19125/2013.

ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт приемки автомобилей в сроки согласованные в спецификации. Истец также указал, что условие о договорной неустойке определено по свободному выбору сторон. Поскольку ответчик доказательств оплаты поставленного товара (автомобилей) не представил, истец обоснованно предъявил требования о взыскании как процентов по коммерческому кредиту, так и договорной неустойки.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 21.02.2011 между ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" (поставщиком) и ООО "Стромнефтемаш" (покупателем) подписан договор N 100000455/88 на поставку автомобилей с протоколом разногласий (л.д.19-25 т.1). По условиям данного договора поставщик обязуется поставить покупателю автомобили, их принадлежности, а также относящиеся к ним документы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и приложений к нему (п.1.1 договора).

В п.1.2 договора стороны определили, что наименование, количество, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и способ доставки товара оформляются приложениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец на основании спецификации N 110004292 от 26.04.2012 с учетом изменений к спецификации от 17.12.2012 и протокола разногласий от 17.08.2012 (л.д.26-28 т.1), поставил ООО "Стромнефтемаш" автомобили Урал 4320-1916-40ИЖ в количестве 14 единиц на общую сумму 27 650 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 000743568 от 28.04.2012, N 000743625 от 11.05.2012, а также счетами-фактурами N 621 10021403 от 28.04.2012, N 621 10021594 от 11.05.2012, выставленными для производства оплаты (л.д.36-41 т.1).

Ответчик поставленный истцом товар оплатил частично на общую сумму 19 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 726 от 06.07.2012 на сумму 1 571 627 руб., N 778 от 11.07.2012 на сумму 4 321 972 руб., N 671 от 20.08.2012 на сумму 2 006 401 руб., N 419 от 03.10.2012 на сумму 7 900 000 руб., N 765 от 17.12.2012 на сумму 1 000 000 руб., N 508 от 01.02.2013 на сумму 350 000 руб., N 583 от 26.03.2013 на сумму 2 000 000 руб. (л.д.29-35 т.1).

По условиям п.7.1 договора стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Срок ответа на претензию 10 дней с момента получения.

ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" претензиями N 470 от 26.03.2013, N 593 от 29.05.2013 уведомило ООО "Стромнефтемаш" о наличии задолженности, предложив также оплатить долг, проценты по коммерческому кредиту и неустойку, предусмотренную договором (л.д.13-18 т.1).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не оплатил поставленный товар в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска о взыскании неустойки ответчик указал, что истец обязательства по поставке товара, исполнил несвоевременно (п.3.6 договора), что подтверждается накладными N 000743568 от 28.04.2012 и N 000743625 от 11.05.2012, согласно которым товар передан покупателю 19.07.2012 и 25.08.2012 соответственно.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ", суд первой инстанции исходил из того, что товар по договору ответчиком получен, но в полном объеме не оплачен. Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, суд первой инстанции, помимо суммы основного долга, взыскал с ответчика также и неустойку, а также проценты по коммерческому кредиту.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что недоказанности ответчиком, что товар поставлен истцом с нарушением сроков.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком факт получения товара на сумму 27 650 000 руб., а также наличие задолженности в размере 8 500 000 руб. не оспаривается.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" ст.70 названного кодекса дополнена частью 3.1, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара на сумму 8 500 000 руб. не исполнил, суд первой инстанции правильно, на основании ст.309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, в соответствии с изменением к спецификации N 110004292 от 17.08.2012 поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в размере 21 756 401 руб. Покупатель оплачивает проценты, начиная с 26.08.2012, указанные проценты начисляются на сумму непогашенной задолженности, срок оплаты по которой наступил в соответствии с согласованным графиком, перечислением денежных средств, по ставке 12% годовых, являясь платой за коммерческий кредит и оплачивается не позднее 10-ти дней после выставления счета-фактуры по процентам (л.д.27 т.1).

Из материалов дела следует, что истцом для оплаты процентов по коммерческому кредиту в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 627 10000599 от 31.12.2012 на сумму 593 737,70 руб., N 627 10000616 от 31.01.2013 на сумму 110 278,69 руб., N 627 10000623 от 28.02.2013 на сумму 96 312,33 руб., N 627 10000637 от 31.03.2013 на сумму 103 068,49 руб., N 627 10000645 от 30.04.2013 на сумму 83 835,62 руб. (л.д.42-46 т.1).

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Истцом произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом (л.д.29 т.3), который проверен судом первой инстанции проверен, признан правильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 987 232,83 руб., начисленных за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора, изменением к спецификации N 110004292 от 17.08.2012, протоколом разногласий от 17.08.2012 установлено, что покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты товаров, а именно в случае нарушения сроков оплаты товаров покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок за каждый день просрочки (л.д.27-28 т.1).

Установив наличие письменного соглашения сторон о неустойке, содержащегося в указанных выше документах, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исходя из требований ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел в решении к выводу о взыскании неустойки за 154 дня.

Размер неустойки составляет 3 204 231,84 руб., рассчитанной на сумму долга в период просрочки, с учетом 0,1% - размера неустойки, установленного сторонами, и количества дней просрочки, заявленного истцом (154 дней). Расчет, представленный истцом проверен судом, признан верным (л.д.84 т.3).

При этом, как верно указал суд в решении поскольку действующим законодательством не предусмотрено направление претензии в случае увеличения периода взыскания и суммы неустойки, то с учетом направления претензий об уплате задолженности и неустойки 26.03.2012, 29.05.2012 (л.д.13-18 т.1) претензионный порядок в части взыскания неустойки следует признать соблюденным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

ООО "Стромнефтемаш" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем требования истца удовлетворены в полном объеме.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из положений ст.307, 309, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответчик, являясь коммерческой организацией, несет ответственность за неисполнение принятых на себя договорных обязательств и факт наличия или отсутствия его вины значения не имеет. Отсутствие вины ответчика, нарушившего обязательство, не может служить основанием для освобождения его от ответственности по уплате договорной неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Из разъяснений содержащихся в п.42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая неисполнение ответчиком требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно в отсутствии достаточных доказательств несоразмерности неустойки, длительный период неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной ему истцом продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Довод ООО "Стромнефтемаш" о необоснованности требований о взыскании одновременно неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, верно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Так, в п. 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами допустимо.

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, согласно положениям п.5.3 договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий от 24.02.2011) предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы недопоставленного товара (л.д.44 т.2).

В претензии, направленной в адрес ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ", ООО "Стромнефтемаш" потребовало от поставщика уплаты пени в размере 1 151 425 руб. за просрочку поставки товара по спецификации N 110004292 от 26.04.2012 (л.д.37-38 т.2).

Размер неустойки согласно расчету ООО "Стромнефтемаш" составила 1 151 425 руб. (л.д.32 т.2).

Согласно п. 1 ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что поставка товара - автомобилей Урал 4320-1916-40ИЖ в количестве 14 единиц подтверждена товарными накладными N 000743568 от 28.04.2012, N 000743625 от 11.05.2012 и счетами-фактурами N 621 10021403 от 28.04.2012, N 621 10021594 от 11.05.2012 (л.д.36-41 т.1).

При этом доводы ООО "Стромнефтемаш" о том, что фактически поставка товара по накладной N 000743568 от 28.04.2012 осуществлена 19.07.2012, по накладной N 000743625 от 11.05.2012 - 25.08.2012, как верно указал суд в решении опровергаются представленными в материалы дела договором залога имущества N 206 от 12.05.2012, актом приема-передачи от 12.05.2012 (л.д.143 -149 т.2).

Согласно 1.1 договора залога имущества N 206 от 12.05.2012, заключенного между ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" (залогодержателем) и ООО "Стромнефтемаш" (залогодателем), залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по спецификации N 110004292 от 26.04.2012, являющейся неотъемлемой частью договора N 100000455/88 от 21.02.2011, передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, согласно приложениям, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3 договора на момент заключения настоящего договора имущество, передаваемое в залог, принадлежит залогодателю на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

Кроме того, в п. 1.7 договора отражены обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, в том числе погашение основного долга за поставленные автомобили Урал 4320-1916-40ИЖ в количестве 14 единиц, уплаты пени, убытков, а также иных расходов.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования условий договора залога следует, что предметом залога является товар, находящийся в собственности залогодателя, а именно у ООО "Стромнефтемаш".

Из акта приема-передачи, подписанного сторонами 12.05.2012, следует, что объекты, переданные ООО "Стромнефтемаш" (залогодателем) ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" указаны также в товарных накладных N 000743568 от 28.04.2012, N 000743625 от 11.05.2012 (л.д.148-149 т.2). При этом, как указано в акте имущество принадлежит залогодателю на праве собственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически товар был поставлен до заключения договора залога, а потому нарушения срока поставки товара со стороны истца отсутствуют, следовательно требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы, касающиеся кабального характера сделки, судом во внимание не принимаются, поскольку по названному основанию сделка является оспоримой, а решение суда о признании сделки недействительной отсутствует, в рамках настоящего дела данные требования также ответчиком не заявлялись.

В остальной части доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Собранные по делу доказательства были полно и всесторонне исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-12039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина