Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 07АП-10101/13

г. Томск

23 декабря 2013 г.

Дело N А03-6627/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола помощником судьи Кузьминым А.В. без применения средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСГ" (07АП-10101/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16 сентября 2013 года по делу N А03-6627/2013 (судья Е.А. Сосин)

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2 города Заринска (ИНН 2205002820, ОГРН 1022200704602), г. Заринск к обществу с ограниченной ответственностью "АСГ" (ИНН 0411127910, ОГРН 1060411072941), г. Горно-Алтайск о взыскании 69 631 руб. 80 копеек

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСГ" к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 2 города Заринска о взыскании 108 833 рублей 68 копеек

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 2 города Заринска обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСГ" о взыскании 69 631,80 руб. неустойки по договору от 05.09.2012 года.

Определением от 14.06.2013 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АСГ" к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 2 города Заринска о взыскании 108 833,68 руб. задолженности по договору подряда от 05.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АСГ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 69 631 рублей 43 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку согласно графику работ начало выполнения работ является 10.10.2013 г, а не 06.10.2012 г. Также указывает на неприменение ст. 401 ГК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований, апеллянтом не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворенных первоначальных требований.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 05 сентября 2012 года МБОУ СОШ N 2 города Заринска (Заказчик) и ООО "АСГ" (Подрядчик) по результатам открытого аукциона заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 2012.108291 на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы: ремонт помещений в МБОУ СОШ N 2 города Заринска на проведение мероприятий по формированию базовых образовательных учреждений, реализующих образовательные программы общего образования, обеспечивающих совместное обучение инвалидов и лиц, не имеющих нарушения развития, в целях создания в базовом образовательном учреждении универсальной безбарьерной среды, позволяющей обеспечить полноценную интеграцию детей - инвалидов, по адресу: город Заринск Алтайского края, ул. 25 Партсъезда, 36/2 в соответствии с условиями договора и сметными расчетами (Приложение N 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату выполненных работ (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 3.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы: ремонт помещений в соответствии с условиями договора и локальными сметными расчетами в течение месяца с момента заключения договора.

Таким образом, стороны согласовали сроки выполнения работ: с 05.09.2012 г. по 05.10.2012 г.

Цена работ по договору составляет 1 180 193,80 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 ответчик выполнил предусмотренные договором работы 03.12.2012 г. на сумму 1 180 193,80 руб.

За нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ по ремонту помещений, истец начислил неустойку, в соответствии с пунктом 5.2 Договора, за период с 06.10.2012 г. по 03.12.2012 г. в размере 69 631,80 руб., исходя из 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В части отказа в удовлетворении встречных требований, судебный акт не обжалован.

Поскольку возражений от истца и ответчика не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по договору Подрядчик несет ответственность в размере 0,1 % цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

За нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ по ремонту помещений, истец начислил неустойку, в соответствии с пунктом 5.2 Договора, за период с 06.10.2012 г. по 03.12.2012 г. в размере 69 631,80 руб., исходя из 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его неверным, поскольку истцом допущена арифметическая ошибка. Произведя перерасчет неустойки, суд удовлетворил требование истца по первоначальному иску в сумме 69 631,43 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств, требования истца по первоначальному иску правомерно удовлетворены.

Их пункта 3.1 Договора следует, что Подрядчик обязуется выполнить работы: ремонт помещений в соответствии с условиями договора и локальными сметными расчетами в течение месяца с момента заключения договора. Соответственно, стороны согласовали сроки выполнения работ: с 05.09.2012 г. по 05.10.2012 г.

Фактически работы были выполнены 03.12.2012 г., что следует их актов выполненных работ, с учетом изложенного просрочка исполнения обязательств составляет 59 дней.

Таким образом, за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ по ремонту помещений подлежит взысканию неустойка в размере 69 631,43 руб.

Ссылка подателя жалобы на график производства работ как на основание для изменения размера нестойки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный график составлен подрядчиком 10.10.2012 г., то есть после срока окончания работ и в нарушение условий предусмотренных п. 3.1. договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении в рассматриваемом случае ст. 401 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

ООО "АСГ" апелляционный суд возвращает государственную пошлину как излишне уплаченную по платежному поручению N 128 от 10 октября 2013 года.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2013 года по делу N А03-6627/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АСГ" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 128 от 10 октября 2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.