Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 17АП-14847/13

г. Пермь

28 декабря 2013 г.

Дело N А60-26033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчик а,

ОАО "УРАЙАВИА",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от15 октября 2013 года

по делу N А60-26033/2013,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по искуОАО "Уральский завод гражданской авиации" (ОГРН 1026605766560, ИНН 6664013640)

кОАО "УРАЙАВИА" (ОГРН 1038600104630, ИНН 8606009020)

о взыскании долга по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Уральский завод гражданской авиации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском кОАО "УРАЙАВИА" (далее - ответчик) о взыскании 472 085 руб. 04 коп. долга по договору оказания услуг, 231 546 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, ОАО "УРАЙАВИА", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в меньшем размере. По мнению ответчика, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. При этом, ответчик направлял в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано. Ответчик ссылается на несоразмерность неустойки, отмечая при этом, что отзыв и соответствующее ходатайство о снижении неустойки не были представлены по причине временной нетрудоспособности единственного представителя ответчика. Помимо прочего ходатайства истца об изменении исковых требований, в адрес ответчика не направлялись, что является нарушением прав ответчика.

Истец, ОАО "Уральский завод гражданской авиации", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с апелляционной жалобой представил дополнительные доказательства, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, которые не подлежат приобщению к материалам дела по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства приобщению в материалы дела не подлежат.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.05.2011 между ОАО "УЗГА" (заказчик) и ОАО "Урайавиа" (подрядчик) заключен договор N 29/11ТВ-5 об эксплуатации по техническому состоянию ТВ2-117А (АГ), ВР-8А, по условиям которого заказчик поручил и оплачивает, а подрядчик принял на себя обязательства выполнения работ по продлению межремонтных ресурсов и/или календарных сроков службы с оценкой технического состояния двигателей ТВ2-117А (АГ), главных редукторов ВР-8А.

В соответствии с п. 3.2 и 5.1 договора за выполнение работ заказчик обязуется перечислить подрядчику сумму, указанную в дополнительном соглашении к договору. Оплата работ по оценке технического состояния АТ и продлению ресурса производится авансовым платежом в размере 100% суммы, указанной в дополнительном соглашении на основании выставленного подрядчиком счета. Заказчик обязуется произвести платеж в срок, не превышающий 7 календарных дней с даты получения счета.

Согласно п. 8.2 договора в случае не достижения сторонами согласия путем переговоров по спорным вопросам, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию - 20 календарных дней со дня ее получения.

В рамках действия договора сторонами были заключены дополнительные соглашения на выполнение работ с целью оценки технического состояния и увеличения межремонтного ресурса N 1 от 20.05.2011, N 3 от 20.06.2011, N 4 от 31.08.2011, N 5 от 05.09.2011.

Факт оказания услуг ответчику истцом подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон актами сдачи-приемки работ от N ДС 26.07.2011 на сумму 501500 руб., N ДС3 от 26.07.2011 на сумму 250750 руб., N ДС4 от 07.09.2011 на сумму 570618 руб. 50 коп., N ДС5 от 07.09.2011 на сумму 250750 руб. Всего на общую сумму 1573618 руб. 50 коп.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1736/7/2013 от 01.04.2013 с требованием о погашении задолженности.

В письме N 1037 от 22.04.2013, адресованном истцу, ответчик признал задолженность в размере 1573618 руб. 50 коп., просил согласовать, предложенный им, график погашения задолженности: июль 2013 года - 157361 руб. 80 коп.; август 2013 года - 157361 руб. 80 коп.; сентябрь 2013 года - 157361 руб. 80 коп.; октябрь 2013 года - 157361 руб. 80 коп.; ноябрь 2013 года - 157361 руб. 80 коп.; декабрь 2013 года - 157361 руб. 80 коп.; январь 2014 года - 157361 руб. 80 коп.; февраль 2014 года - 157361 руб. 80 коп.; март 2014 года - 157361 руб. 80 коп.; апрель 2014 года - 157361 руб. 80 коп.

Письмо ответчика было получено истцом 06.05.2013 (вх. N 1896/2013), что следует из входящего штампа истца, проставленного последним.

Истец с предложенным ответчиком графиком погашения задолженности согласился, что следует из письма N 2556/7/2013 от 17.05.2013, которое получено ответчиком 27.05.2013 (уведомление о вручении заказного письма).

Обмен письмами расценен судом первой инстанции как заключение 27.05.2013 в письменном виде дополнительного соглашения к договору N 29/11ТВ-5 об эксплуатации по техническому состоянию ТВ2-117А (АГ), ВР-8А от 20.05.2011 относительно изменения сроков оплаты оказанных услуг (п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Поскольку ответчик нарушил свой график оплаты задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что задолженность ответчика в связи с нарушением сроков оплаты (июль-сентябрь 2013 года) по согласованному сторонами графику, составляет 472 085 руб. 04 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции установив, что срок оплаты указанную задолженности наступил и ответчик ее не оплатил, размер долга не оспорил, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 472 085 руб. 04 коп. (ст. 309, 310, 414, 779, 781 ГК РФ).

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, обоснованность требований истца о взыскании суммы 472 085 руб. 04 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 546 руб. 62 коп. за период с 03.08.2013 по 01.10.2013 судом первой инстанции произведено правомерно. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен отдельно по каждому акту, с учетом положений договора N 29/11ТВ-5 об эксплуатации по техническому состоянию ТВ2-117А (АГ), ВР-8А пр и дополнительного соглашения об изменении сроков оплаты основного долга, что не противоречит закону. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям закона. Доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции не представлены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв не направил. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ, несостоятельны.

В п. 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканных судом процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ), в суд первой инстанции таких доказательств также представлено не было. Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание по причине болезни, необоснованно отклонено судом первой инстанции. В связи с этим ответчик не имел возможности заявить возражения по иску, заявить о снижении неустойки и представить доказательства.

Данный довод ответчика не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Как следует из материалов дела, от ответчика через систему "Мой арбитр" подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни. В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчиком приложен листок нетрудоспособности.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик в качестве уважительности причины неявки в судебное заседание указал болезнь представителя.

Апелляционный суд отмечает, что болезнь представителя ответчика безусловным основанием для применения ст. 158 АПК РФ не является.

В силуст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Болезнь представителя юридического лица не лишает само юридическое лицо правоспособности и не препятствует выражению его интересов посредством представительства (п. 6 ст. 59 АПК РФ).

Согласно положениям ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права, перечисленные в ходатайстве обстоятельства, не могут служить уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по делу.

Ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, а также поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного разбирательства на более поздний срок (ст. 158 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что у ответчика была реальная возможность подготовиться к судебному разбирательству суда первой инстанции, т.к. исковое заявление принято к производству арбитражного суда 17.07.2013, однако в материалы дела к 01.10.2013 ответчиком письменного отзыва с обоснованием возражений по иску так и не было представлено.

Ответчик не был лишен возможности предоставить доказательства в обоснование своих возражений посредством почтовой либо иных средств связи. Непредставление ответчиком отзыва на иск в силу ст. 131 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела, не является основанием для отложения судебного разбирательства (ст. 158 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебных заседаний, о чем свидетельствуют соответствующие уведомления органа связи о вручении почтового отправления.

Также информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного и исходя из положений ст. 121, 123 АПК РФ, следует признать, что к началу судебного заседания, по итогам которого вынесено обжалуемое решение, ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе. Кроме того, сам факт подачи ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства свидетельствует о его осведомленности о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, с учетом требований арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Апелляционным судом также отклоняется довод ответчика о том, что при рассмотрении дела имело место нарушение прав ответчика, поскольку он не был ознакомлен с изменением исковых требований. Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, имел возможность присутствовать на нем и пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами. При этом, заявление истца об изменении исковых требований было направлено на уменьшение материально-правовых требований к ответчику, следовательно, не может считаться нарушением прав ответчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что заявителем жалобы не представлен подлинный экземпляр платежного поручения со всеми необходимыми реквизитами, определение суда от 19.11.2013 в данной части не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от15 октября 2013 года по делу N А60-26033/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества"УРАЙАВИА" (ОГРН 1038600104630, ИНН 8606009020) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова