Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 17АП-14996/13

г. Пермь

27 декабря 2013 г.

Дело N А71-6469/20113

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Моисеева Анатолия Владимировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 октября 2013 года

по делу N А60-6469/2013,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Мингазовой Анжеллы Азатовны (ИНН 182905135315, ОГРНИП 310183708400020)

к индивидуальному предпринимателю Моисееву Анатолию Владимировичу (ИНН 182900876045, ОГРН 304183716700080)

о взыскании неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мингазова Анжелла Азатовна (далее - истец, предприниматель Мингазова) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Моисееву Анатолию Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель Моисеев) о взыскании 595 256 руб. 13 коп. неустойки по договору поставки от 14.04.2010 N 35. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе предприниматель Моисеев указывает на то, что при рассмотрении дела судом было нарушено его право на непосредственное участие в деле. Указывает, что он не получал никаких уведомлений и документов ни от истца, ни от суда; о вынесенном решении узнал с сайта Арбитражного суда Удмуртской Республики. Заявитель жалобы также полагает взысканный судом размер неустойки чрезмерно высоким.

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 14.04.2010 N 35 (далее - договор, л.д.10-11), по условиям которого истец обязался в течение срока действия договора передавать в собственность ответчика товары в согласованном с ответчиком количестве и ассортименте, а ответчик обязался принять и оплатить эти товары в порядке и в сроки, установленные договором.

В п.4.3 указанного договора стороны предусмотрели, что ответчик обязался полностью оплатить поставленную партию товара согласно накладной в течение десяти календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено право поставщика взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за товар за каждый день просрочки платежа, предусмотренного п.4.3 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2012 по делу N А71-5041/2012 установлено, что в результате поставки товара по указанному выше договору, его частичного возврата и частичной оплаты задолженность ответчика по состоянию на 10.01.2011 составляла 1 105 092 руб. 37 коп., по состоянию на 07.04.2011 - 1 185 351 руб. 17 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара. При этом суд не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены суда первой инстанции.

В силуп.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вп.1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основаниист.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является основанием для ее уменьшения в порядкест.333 ГК РФ, в суде первой инстанции заявлен не был.

При таком положении, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Апелляционным судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела имело место нарушение процессуальных прав ответчика, поскольку он не был извещен о рассмотрении настоящего дела.

В силуст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии сабз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст.121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.122 АПК РФ).

Согласноч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии сподп.2 п.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.07.2013 исковое заявление предпринимателя Мингазовой было принято к производству и дело назначено к предварительному судебному заседанию на 28.08.2013 (л.д.1-4). Данное определение было отправлено ответчику по адресу: г.Глазов, ул.Кирова, 68-5. Фактически этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе. Почтовая корреспонденция, направленная по данному адресу вернулась с отметкой почты "Истек срок хранения" (л.д.40).

Определением от 28.08.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 07.10.2013. Данное определение было отправлено по адресу: г.Глазов, ул.Кирова, 68-5. Почтовая корреспонденция, направленная по данному адресу получена ответчиком 09.09.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.48).

Согласно представленной копии паспорта гражданина Российской Федерации адрес: г.Глазов, ул.Кирова, 68-5, является местом регистрации Моисеева с 11.02.2013.

Следовательно, предприниматель Моисеев был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика на судебную защиту.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2013 года по делу N А71-6469/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С.Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко В.А. Романов