Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 01АП-6860/13

г. Владимир

26 декабря 2013 г.

Дело N А79-3019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2013 по делу N А79-3019/2013, принятое судьей Пальчиковой Г.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Евро Гласс" (ОГРН 1052182811295, ИНН 2128703748, Чувашская Республика, г. Чебоксары) к индивидуальному предпринимателю Гусеву Александру Михайловичу (ОГРН 308212407800019, ИНН 212412022231, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск) о взыскании 162 322 руб. 91 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Евро Гласс" (далее - ООО "ПКФ "Евро Гласс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гусеву Александру Михайловичу о взыскании 162 322 руб. 91 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 02.04.2012 N 4/12, а также 200 руб. судебных расходов.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 200 руб. судебных расходов и в доход федерального бюджета 5869 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Гусев А.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что лично предприниматель Гусев А.М. не подписывал с ООО "ПКФ "Евро Гласс" договоров и актов сверки, а также никого не уполномочивал на подписание документов. Пояснил, что последующего одобрения сделки не было.

ООО "ПКФ "Евро Гласс" в письменным отзывом на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2012 между предпринимателем Гусевым А.М. (заказчик) и ООО "ПКФ "Евро Гласс" (изготовитель) заключен договор поставки N 4/12, по условиям которого изготовитель обязался изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить стекло закаленное (далее - товар) на условиях, определенных настоящим договором.

ООО "ПКФ "Евро Гласс" по товарным накладным от 27.08.2012 N Б1086, от 29.08.2012 N Б1106, от 30.08.2012 N Б1087, от 06.09.2012 N Б1128, от 06.09.2012 N Б1133, от 10.09.2012 N Б1145, от 10.09.2012 N Б1152 передало предпринимателю Гусеву А.М. товар на общую сумму 162 322 руб. 91 коп.

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет изготовителя в размере 100 % от суммы, указанной в выставленном счете.

Товар предпринимателем не оплачивался.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Гусевым А.М. обязательств по оплате товара послужило ООО "ПКФ "Евро Гласс" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимый или закупаемый им товар покупателю, а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки товара и наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в сумме 162 322 руб. 91 коп., то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы договор поставки товара от 02.04.2012 N 4/12 подписан предпринимателем Гусевым А.М., имеется печать ответчика. Ответчик не заявлял о фальсификации представленного договора поставки. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что подписи указанного лица, получившего товар, также скреплены печатью предпринимателя Гусева А.М. Следовательно, в рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате. О фальсификации спорных накладных ответчик не заявлял.

Поскольку получение товара ответчиком подтверждено печатью предпринимателя Гусева А.М. на вышеуказанных накладных и ответчиком не оспорено, то у него возникло денежное обязательство по оплате полученного товара, которое не исполнено надлежащим образом.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2013 по делу N А79-3019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова