Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-40404/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - неосновательное обогащение - договор возмездного оказания услуг - проценты за пользование чужими денежными средствами - срок действия договора)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-40404/13

г.Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-79560/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального Предпринимателя Кичиджи К.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-79560/13, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДизайнСтройСервис" (400005, г.Волгоград, ул.Батальонная, д.13А)

к Индивидуальному предпринимателю Кичиджи К.В. (127051, г.Москва, Цветной бульвар, д.25, стр.1 кв.89)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Сотенко С.В. по выписке из ЕГРЮЛ от 05.06.2013, Панков С.В. по доверенности от 06.06.2013;

от ответчика: Кичиджи В.Н. по доверенности N 011/13 - ИП от 15.09.2013, Колокутин Г.В. по доверенности N 011/13 - ИП от 18.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДизайнСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ИП Кичиджи К.В. о взыскании 324 226 руб. 83 коп., низ них: 295 450 руб. основная задолженность, 28 776 руб. 83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 01/08 на оказание возмездных услуг., согласно условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги заказчику по устным консультациям, подготовке письменных заключений, правовой экспертизы предоставляемых заказчиком документов, подготовке претензий, иска, заявлений, ходатайств и иных документов по делу, предоставление интересов заказчика в суде и других органах, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, другие работы, исходя из необходимости и целесообразности.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг составила 296 880 руб.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истцом в соответствии с п.2.1 договора внесена предоплата по договору за оказание юридических услуг в общей сумме 295 450 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2010 N 00114, от 19.11.2010 N 00168.

Доказательств того, что ответчик оказал обусловленные договором услуги в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что срок действия договора истек 02.08.10 г.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.53 АПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств, а также о возврате необоснованно сбереженных денежных средств истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 450 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что услуги им были оказаны в полном объеме.

В подтверждение данного довода ответчиком к апелляционной жалобе приложены распечатки звонков за период с 01.08.2010 по 31.07.2012, данные документы с учетом положений абз.1 п.2 ст.268 АПК РФ и п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва и возражений на иск не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 776 руб. 83 коп.

В соответствии с п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен и признан обоснованным, в результате чего, суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 776 руб. 83 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не установлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и судебных расходов в размере 8 355 руб.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор об оказании правовой помощи от 06.06.2013, платежное поручение от 11.06.2013 N 3287, чеки и счет за проживание в гостинице.

Суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, обоснованно исходил из того, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 58 355 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя. Доказательств несоразмерности судебных издержек в заявленном размере ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в том, что суд первой инстанции не уведомил ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что привело к нарушению прав ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ответчика является г.Москва, Цветной бульвар, д.25, стр.1, кв.89.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления к производству, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-79560/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кичиджи К.В. - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Кичиджи К.В. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов