Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 07АП-11644/13

г. Томск

27 декабря 2013 г.

Дело N А67-3484/2013

СудьяЖуравлева В. А., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управдом" нарешение Арбитражного суда Томской области от 05.12.2013 по делу N А67-3484/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 7017135471, ОГРН 1067017004790)

к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (ИНН 7021052041, ОГРН 1027000907944)

о признании незаконным и отмене постановления N 52 от 29.04.2013

третье лицо: ОАО "Территориальную генерирующую компанию N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управдом" обратилось с апелляционной жалобой нарешение Арбитражного суда Томской области от 05.12.2013 по делу N А67-3484/2013.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на обжалование судебного акта исчисляется не с даты направления в адрес заявителя копии судебного акта, а с даты изготовления решения суда в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Следуя материалам дела, полный текст решения изготовлен 05.12.2013.

Срок на апелляционное обжалование с учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных в днях (часть 3 статьи 114 АПК РФ), истекал 19.12.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено обращение общества с ограниченной ответственностью "Управдом" с апелляционной жалобой с нарушением срока на апелляционное обжалование - 23.12.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда Томской области, информацией о документе дела.

Материалами дела подтверждается получение апеллянтом копии обжалуемого судебного акта в пределах срока на апелляционное обжалование - 12.12.2013 (том 2 л.д. 97).

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст обжалуемого решения суда от 05.12.2013, размещен в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", представитель ООО "Управдом" Арюткина Ю.А. присутствовала при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.11.2013.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с приложением документов, обосновывающих уважительность и невозможность обращения с апелляционной жалобой в установленные действующим законодательством сроки, апеллянтом не заявлено, в тексте апелляционной жалобы не содержится.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечениисрока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Руководствуясьстатьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" и приложенные к ней документы возвратить подателю.

В силучасти 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Западного-Сибирского округа.

Судья

Журавлева В. А.