Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 15АП-16711/13

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2013 г.

дело N А32-11716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 по делу N А32-11716/2013

по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

ОГРН 1027700042413

к ответчику - открытому акционерному обществу "Армавирский завод тяжелого машиностроения" ОГРН 1022300642528

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее также - истце) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (далее также - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 61 532 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 с открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" взыскан ущерб в размере 61 532 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 045,96 руб.

Открытое акционерное общество "Армавирский завод тяжелого машиностроения" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2011 года в 14 час 35 минут на А/д МКАД на 01 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "МАЗ 6430" государственный регистрационный знак Т852АА93, под управлением Найда Петра Сергеевича (собственник ТС - ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения") и автомобиля "Ниссан Альмера" государственный регистрационный знак Р449УС 150, под управлением Смирнова Анатолия Анатольевича (собственник ТС - Смирнов Анатолий Анатольевич).

Согласно административного материала, виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Найда Петр Сергеевич.

В связи с тем, что автомобиль "Ниссан Альмера" государственный регистрационный знак Р449УС 150, на момент данного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования средств автотранспорта (полис N SYS362914116 от 28.10.2010 г., страхователь - Смирнов Анатолий Анатольевич), который включает риск "Ущерб", "Хищение". Страхователь обратился в филиал "РЕСО-Гарантия" с заявлением на возмещение ущерба.

Согласно п. 12 "Правил страхования средств автотранспорта" ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее также - Правила), ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании Акта осмотра транспортного средства N 26-07- 4108 от 26.07.2011 г., Счета N ЯК-АМК/СР-28237 от 03.09.2011 г., Заказ-наряда N ЯК-АМК/СР Знм-46230/П, Калькуляции N ЯК-АМК/СР 3нм-46230/п и Расчета убытков от 14.09.2011 г. было выплачено страховое возмещение в размере 181 532 руб., что подтверждается платежным поручением N 24332 от 26.09.2011 г.

Так как гражданская ответственность Карякина Геннадия Владимировича на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РОССИЯ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно полиса ВВВ 0568049159 (Страхователь - ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения") данная страховая компания, согласно страхового лимита, выплатила 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, 00 коп.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку транспортное средство "МАЗ 6430" государственный регистрационный знак Т852АА93 принадлежит на праве собственности ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения", истцом предъявлен настоящий иск о взыскании с общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" ущерба в размере 61 532 руб. (181 532 руб. - 120 000 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции, правильно установлено следующие обстоятельства.

Найда П.С., совершил ДТП, исполняя свои трудовые обязанности, будучи водителем ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения", следовательно, данное юридическое лицо несет ответственность по возмещению вреда, вследствие причинения вреда его работником.

Транспортное средство марки "МАЗ 6430" государственный регистрационный знак Т852АА93 принадлежит на праве собственности ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения", что также установлено административным материалам и полисом ОСАГО серии ВВВ 0568049159.

В суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал отсутствие трудовых отношений гражданина Найда П.С. с обществом "Армавирский завод тяжелого машиностроения", пояснив, что гражданин Найда П.С. работает в штате общества по настоящее время.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Акта осмотра транспортного средства N 26-07- 4108 от 26.07.2011 г., Счета N ЯК-АМК/СР-28237 от 03.09.2011 г., Заказ-наряда N ЯК-АМК/СР Знм-46230/П, Калькуляции N ЯК-АМК/СР 3нм-46230/п и Расчета убытков от 14.09.2011 г., сумма восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Альмера" государственный регистрационный знак Р449УС 150 составила 181 532 руб.

Страховщиком ответчика, по договору ОСАГО в адрес истца произведена страховая выплата лимита в размере 120 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба, причиненный ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности составляет 61 532 руб.

Из материалов дела усматривается, что определениями от 22.04.2013 года, от 31.05.2013 года, от 14.07.2013 года суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что в случае несогласия со стоимостью восстановительного ремонта стороны имеют право в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, что ответчиком реализовано не было, в силу чего законность требований истца в определении убытков, ответчиком не оспорена.

Вместе с тем стороны своим правом не воспользовались.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения настоящего дела, доказательства уплаты суммы страхового возмещения в порядке суброгации, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, указанными выше материалами административного производства, и не оспорен Ответчиком. Наличие и характер повреждений транспортного средства, указаны в актах осмотра. Ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, не вызывают сомнения и позволяют определить размер убытков.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая, что повреждения автомобиля, вина причинителя вреда, размер причиненного ущерба, факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждается приведенными выше доказательствами, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 61 532 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на отсутствие в административных материалах подписи привлеченного к административной ответственности лица, не имеют правового значения при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Данные доводы могут быть оценены в рамках обжалования постановления об административной ответственности. При этом в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным вступившим в законную силу судебным актом.

Отклоняя доводы апелляционная жалобы, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции соблюдена процедура рассмотрения заявления о фальсификации доказательства.

Из материалов дела следует, что ответчик не признал иск со ссылкой на то, что представленные истцом в материалы дела документы, на которых основываются исковые требования, составлены с рядом серьезных нарушений, в силу чего доказательственной базой по делу являться не могут.

Кроме того, представитель ответчика в суде первой инстанции представил нотариально заверенные пояснения виновника ДТП - П.С. Найда, в которых данное лицо поясняет, что каких-либо административных документов по факту ДТП им подписано не было, в силу у ответчика чего, присутствуют сомнения в их составлении.

На вопрос суда первой инстанции представитель общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" пояснил, что в момент ДТП, транспортное средство, принадлежащее ответчику, находилось под управлением штатного сотрудника общества - П.С. Найда.

П.С. Найда, как указывает ответчик, является сотрудника общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" по настоящее время.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств.

Под доказательствами, которые, по мнению ответчика, сфальсифицированы, общество указало на справку о дорожно-транспортном происшествии, полис ОСАГО, постановление по делу об административном нарушении, акт осмотра транспортного средства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на письменные пояснения П.С. Найда, в содержании которых, настоящее лицо указывает на то, что перечисленный выше административный материал по факту ДТП он не подписывал, в силу чего он сфальсифицирован.

Представитель истца в суде первой инстанции для приобщения к материалам дела представил подлинник Постановления по делу об административном правонарушении N 77МО 2414040 от 22 июля 2011 года, составленный в отношении П.С. Найда по факту ДТП, имевшего место 22 июля 2011 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном постановлении имеется подпись П.С. Найда в получении настоящего материала, и, в свою очередь с оборотной стороны постановления имеется подлинная подпись П.С. Найда, которая подтверждает разъяснения положения законодательства в отношении правонарушения.

В силу ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В судебном заседании, проходившем 27 августа 2103 года судом первой инстанции представителю ответчика - Елене Анатольевне Гуржий были разъяснены правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и ответственность по ст. ст. 306, 307 УК РФ, расписка о разъяснении приобщена судом к материалам дела.

После разъяснения представитель ответчика Елена Анатольевна Гуржий заявление о фальсификации доказательства поддержал.

В силу ст. 161 АПК РФ в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, судом первой инстанции было принято обоснованное решение об отказе в его удовлетворении, поскольку отсутствие в административном материале, в частности постановления по делу об административном нарушении подписи привлекаемого к ответственности лица не может свидетельствовать о незаконности его составления, так как в случае несогласия с постановлением заявитель вправе произвести его обжалования, доказательств чего в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие подписи в постановлении об административном нарушении не может влиять на его юридическую значимость и исключать факт правонарушения.

Ответчик, располагал достаточным количеством времени для совершения действий по оспариванию спорного постановления в случае сомнений в его составлении, что подтверждается материалами дела, а именно, водитель П.С. Найда в своих пояснениях указывает, что о составлении постановления узнал лишь при получении ответчиком иска от страховой компании, с приложением перечня документов.

Согласно представленного в материалы дела уведомления, копия иска с приложением документов ответчиком получена 22 марта 2013 года, исковое заявление принято судом к производству 22 апреля 2013 года.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для обжалования административного материала, что им произведено не было.

Кроме того, суд первой инстанции при визуальном осмотре установил, что подпись П.С. Найда в представленном истом постановлении идентична подписи П.С. Найда, содержащейся в письменных пояснениях, что также позволяет сделать вывод о необоснованности поданного ответчиком заявления о фальсификации доказательств, следствием чего, данные действия восприняты судом как умышленно направленные на затягивание судебного процесса.

Также, доводы ответчика о нарушении составления полиса ОСАГО, а именно, отсутствии в нем подписи обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку при наступлении страхового случая страховая компания произвела выплату пострадавшему истца в пределах лимита ОСАГО, в силу чего, какие-либо сомнения в отсутствии договорных отношений ответчика со страховой компании отсутствуют

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 по делу N А32-11716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко