Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 02АП-9779/13

г. Киров

26 декабря 2013 г.

Дело N А82-5694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саидовой Ирины Николаевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2013 по делу N А82-5694/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Рукуйжене Елены Михайловны о взыскании судебных расходов

по делу по иску индивидуального предпринимателя Саидовой Ирины Николаевны (ОГРНИП 307761010800014; ИНН 761017338100)

к индивидуальному предпринимателю Рукуйжене Елене Михайловне (ОГРН 304761025400141; ИНН 761000099655), департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН 1067610046570; ИНН 7610070227)

с участием в деле третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 1047600432219; ИНН 7604071920)

об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом и признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области суда от 20.07.2012 индивидуальному предпринимателю Саидовой Ирине Николаевне отказано в иске к индивидуальному предпринимателю Рукуйжене Елене Михайловне и департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (ныне - департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск; далее - Департамент) о признании недействительными договора купли-продажи от 27.10.2011 нежилого помещения общей площадью 136,4 кв.м. (номер на поэтажном плане I), расположенного на первом этаже здания по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Карякинская, 88, заключенного между ответчиками и Свидетельства о государственной регистрации права Рукуйжене Е. М. от 24.12.2011, а также о признании доли в праве общей долевой собственности на помещения N N 8,9 (туалет, умывальник), N 10 (коридор), 12 (кладовая, раздевалка в помещении N 2), N 13 (коридор, щитовая), являющиеся общим имуществом, истребовании указанных помещений, об обязании Рукуйжене Е. М. обеспечить доступ к указанным помещениям и признании незаконными действий Рукуйжене Е. М., по прекращению доступа Саидовой И. Н. в принадлежащие ей помещения и обязании устранить препятствие в пользовании помещением и выдать ключи от входной двери.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по жалобе Саидовой И. Н. решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2013 изменено. Признано право общей долевой собственности на помещение N 13 (коридор, электрощитовая), расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Карякинская, 88 (согласно плану нежилого помещения 1 по данным технического паспорта на 18.10.2010). Признан недействительным договор купли-продажи от 27.10.2011, заключенный между Департаментом и Рукуйжене Е. М. в части приобретения последней вышеуказанного помещения N 13. Признаны незаконными действия Рукуйжене Е. М., прекратившей доступ в принадлежащее Саидовой И. Н. нежилое помещение, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Карякинская, 88 с обязанием Рукуйжене Е. М. устранить препятствия в пользовании данным помещением путем выдачи ключей от входной двери. В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2013 по жалобам Саидовой И.Н., Рукуйжене Е.М. и Департамента вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Ответчик Рукуйжене Е. М. обратилась с заявлением о взыскании с Саидовой И. Н. судебных расходов в размере 94 894 рублей, в том числе: 30 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции; 25 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции; 4 993 рублей транспортных расходов представителя; 4 857 рублей транспортных расходов Рукуйжене Е. М.; 2 590 рублей расходов на проживание в гостинице; 25 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции и 2 454 рублей транспортных расходов представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2013 взыскано с индивидуального предпринимателя Саидовой Ирины Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Рукуйжене Елены Михайловны 39 957 рублей 90 копеек в возмещение судебных расходов, в том числе: 35 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг представителя и 4 957 рублей 90 копеек, связанных с приобретением проездных билетов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Саидова Ирина Николаевна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 25.09.2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы указывает, что решением суда, вступившим в законную силу, действия Рукуйжене Е.М. признаны незаконными, то есть основное требование удовлетворено. Ссылаясь на пункт 2 статьи 110 АПК РФ, указывает, что право требования оплаты услуг представителя, а, следовательно, и других расходов, имеет заявитель жалобы, поскольку в пользу него принят судебный акт, а не в пользу Рукуйжене Е.М.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что документы, представленные Рукуйжене Е.М. в обоснование расходов, не соответствуют требованиям, предъявляемым для оформления документов.

Рукуйжене Е.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение от 25.09.2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает доводы апелляционной жалобы незаконными и необоснованными.

В возражениях относительно отзыва на апелляционную жалобу, Саидова И.Н. просит доводы отзыва оставить без удовлетворения, просит рассмотреть жалобу без своего участия.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив письменные материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы и отмене судебного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 110 АПК РФ право на возмещение понесенных судебных расходов предоставлено стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Из материалов дела следует, что поводом к предъявлению иска по настоящему делу послужили неправомерные действия ответчиков, заключивших договор купли-продажи от 27.10.2011 в отношении части общих помещений здания, в результате чего ответчик Рукуйжене Е.М. зарегистрировала право собственности на часть общего имущества, частично его реконструировала (тамбур и общий вход в здание) и намеренно создала тем самым препятствия истцу в использовании принадлежащего истцу помещения в том же здании. Впоследствии ответчик Рукуйжене Е.М. неосновательно заявила спор против предъявленный к ней требований, направленных на восстановление нарушенных прав истца в отношении принадлежащего истцу нежилого помещения.

Таким образом, исковые требования Саидовой И.Н. носили неимущественный характер и были направлены на восстановление прав истца в отношении собственного имущества (нежилого помещения, доступ в которое был ограничен действиями ответчика Рукуйжене Е.М.), а также в отношении общего имущества здания (путем оспаривания заключенного ответчиками договора и зарегистрированного права ответчика).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по апелляционной жалобе Саидовой И.Н. решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2013 изменено: признано право общей долевой собственности на помещение N 13, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Карякинская, 88; признан недействительным договор купли-продажи от 27.10.2011, заключенный между Департаментом и Рукуйжене Е.М. в части приобретения последней вышеуказанного помещения N 13; а также признаны незаконными действия Рукуйжене Е. М., прекратившей доступ в принадлежащее Саидовой И.Н. нежилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, с обязанием Рукуйжене Е.М. устранить препятствия в пользовании путем выдачи ключей от входной двери.

Суд первой инстанции, приняв во внимание частичный отказ в удовлетворении исковых требований (в части признания права общей долевой собственности на помещенияN N 8,9 (туалет, умывальник), N 10 (коридор), 12 (кладовая, раздевалка в помещении N 2)), признал право ответчика Рукуйжене Е.М. на частичное возмещение судебных расходов.

Однако по смыслу процессуального законодательства в случае разрешения арбитражным судом требований неимущественного характера не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований (с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Таким образом, в данном случае стороной, в пользу которой принят судебный акт и которая имеет право на возмещение судебных расходов, является лишь истец Саидова И.Н. При изложенных выше конкретных обстоятельствах настоящего дела отказ в признании права долевой собственности в отношении части спорных помещений не может расцениваться как основание для возложения на истца обязанности по возмещению понесенных ответчика судебных расходов.

Иной вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права (статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саидовой Ирины Николаевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2013 по делу N А82-5694/2012 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рукуйжене Елена Михайловна о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев