Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 08АП-10210/13

город Омск

26 декабря 2013 г.

Дело N А70-1545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заедания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10210/2013) государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2013 года по делу N А70-1545/2013 (судья Курындина А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северстроймонтаж" (ИНН 7202154013) к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (ИНН 7202180535) о взыскании 2 227 966 руб. 24 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северстроймонтаж" (далее - ООО СК "ССМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", ответчик) о взыскании 2 200 134 руб. 54 коп. задолженности за выполненные по государственному контракту от 14.11.2012 N 0167200003411003127-34-П/11 работы и 27 831 руб. 70 коп. неустойки.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 164 256 руб. 54 коп. задолженности, 22 815 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2013 года по делу N А70-1545/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 164 256 руб. 54 коп. задолженности, 22 815 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с решением суда, ГКУ ТО "УКС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что работы по актам на сумму 2 200 134 руб. 54 коп. не могут быть приняты и оплачены по причине несоответствия актов утвержденной сметной документации, некачественного выполненных работ и несоответствия объемов фактически выполненных работ предъявленным в актах работам, отсутствия исполнительной документации на выполненные работы.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено соответствие фактически выполненных работ объемам, указанным в актах приемки выполненных работ от 10.10.2012 N N 1, 2, 11, 14, 18, 19, 21-24. Вместе с тем, установлено выполнение работ, указанных в актах приемки выполненных работ от 10.10.2012 NN 9, 15, 17, с нарушениями строительных норм и правил; стоимость этих работ составила 289 082 руб. 06 коп. Несмотря на то, что недостатки работ истцом не устранены, исковые требования не уменьшены на данную сумму.

Ответчик не согласен с выводом суда о необоснованности отказа от подписания односторонних актов. В соответствии с пунктом 4.1.9 подрядчик обязан представлять заказчику при подписании актов приемки выполненных работ КС-2 исполнительную документацию, но такая документация не была представлена.

ООО СК "ССМ" в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между Государственным бюджетным учреждением Тюменской области "Управление капитального строительства" (государственный заказчик) и ООО СК "ССМ" (подрядчик) 14.11.2011 заключен государственный контракт N 0167200003411003127-34-П/11 (далее - контракт), в соответствии с которым истец обязался выполнить в установленные сроки, а ответчик принять и оплатить, на условиях, определенных настоящим контрактом, полный комплекс работ по строительству объекта: Детский сад на 190 мест (10 групп) п. Винзили Тюменского района (завершение работ), предусмотренный проектной документацией на строительство объекта капитального строительства (пункт 1.1. контракта).

Пунктами 6.1 и 6.2 контрактов установлено, что оплата производится по факту выполненных работ на основания представленных подрядчиком государственному заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом, соответствуют условиям государственного контракта, и в согласованные сторонами сроки, в течение 30 дней после подписания форм КС-2 и КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится после полного завершения его строительства на основании акта приемки законченного строительством объекта, оформленного в установленном порядке.

По актам КС-2 N N 1-24 за октябрь 2012 года предъявлены к приемке и оплате работы на общую сумму 2 200 134 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 23-95).

Акты и справка направлены ГКУ ТО "УКС" сопроводительным письмом от 09.11.2012 N 310/12 (т. 1 л.д. 96), получены ответчиком 12.11.2012.

В письме от 29.11.2012 N 332 подрядчик просил произвести оплату выполненных работ в сумме 2 200 134 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 97).

В письме от 10.12.2012 N 9674/12 (т. 1 л.д. 149) ГКУ ТО "УКС" сообщило, что "представленные акты выполненных работ на сумму 2 200 134 руб. 54 коп. не соответствуют утвержденной сметной документации. Не представлена исполнительная документация на внутреннее силовое электроснабжение. МАФы выполнены некачественно, в частности деревянные конструкции неотшлифованы, исполнительная документация выполнена некорректна. Укладка линолеума в коридорах проведена некачественно. Теплые полы не функционируют. Изоляция трубопроводов в подвале проведена не в полном объеме. Исполнительная документация по устройству дорожных знаков выполнена не в полном объеме. Работы по устройству цоколя не завершены, плитка не очищена. Работы по асфальтированию проездов и площадок выполнены не качественно. Поверхность проездов имеет многочисленные провалы и неровности. Качество укладки асфальта не соответствует СНиП. Окончательный расчет за выполненные строительно-монтажные работы на объекте может быть проведен только в случае устранения всех недостатков".

ООО СК "ССМ" заказчику направлена претензия от 28.01.2013 N 19 с требованием о погашении задолженности за выполненные работы и уплате неустойки, предусмотренной пунктом 8.9 контракта (т.1, л.д. 98).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ООО СК "ССМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является сдача результатов работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты о приемке выполненных работ от 10.10.2012 N N 1-24 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против иска, ГКУ ТО "УКС" указывает, что предъявленные истцом для подписания акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 200 134 руб. 54 коп. не подписаны ввиду того, что работы по ним не могут быть приняты и оплачены по причине несоответствия актов утвержденной сметной документации, некачественного выполненных работ и несоответствия объемов фактически выполненных работ предъявленным в актах работам, отсутствия исполнительной документации на выполненные работы.

Определением суда от 06.05.2013 (т.1 л.д. 101-105) по ходатайству ответчика назначена экспертиза, результаты проведения которой изложены в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 10.06.2013 N 042-05-00004 (т. 3 л.д. 41).

По ходатайству ответчика в судебном заседании опрошен эксперт, проводивший экспертизу.

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявили.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы объемы фактически выполненных работ подрядчиком по объекте соответствует объемам работ, указанным в актах приемки выполненных работ: от 10.10.2012 N N 1, 2, 11, 14, 18, 19, 21-24. Объем работ, указанный в актах приемки выполненных работ от 10.10.2012 NN 9, 15, 17 выполнен с нарушениями строительных норм и правил, выявленные недостатки устранимы (ответ на вопрос N 1). В ответах на вопрос N 2, 3 указано, что по акту N 9 ненадлежащим образом выполнены работы по полу; по актам N 15 и 17 - работы по проездам; стоимость работ 289 082,06 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

В силу части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Результатами судебной экспертизы подтверждается, что предъявленные к приемке по спорным актам работам выполнены. Выявленные недостатки не свидетельствуют о невозможности использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и являются устранимыми.

О том, что работы, выполненные истцом, имеют потребительскую ценность для ответчика, свидетельствует то обстоятельство, что 02.11.2012 объект: Детский сад на 190 мест (10 групп) п. Винзили Тюменского района введен в эксплуатацию разрешением N RU 72516305-015/в (т. 8, л.д. 8).

Судом первой инстанции верно отмечено, что заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что сумма иска необоснованно не была уменьшена на стоимость работ, выполненных некачественно в соответствии с заключением эксперта, следует отклонить.

Как указано выше, статья 723 ГК РФ предоставляет именно заказчику право выбора требовать устранения недостатков или уменьшения цены. При этом по смыслу закона реализация права на уменьшение стоимости выполненных работ исключает право заказчика требовать устранения недостатков.

Как следует из материалов судебного акта, при рассмотрении дела ответчик не заявил об уменьшении стоимости выполненных работ порядке, предусмотренным статье 723 ГК РФ.

Учитывая, что возможность устранения недостатков не утрачена, без наличия на то соответствующего волеизъявления заказчика суд не вправе уменьшать стоимость работ по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 164 256 руб. 54 коп. (сумма с учетом уточнения цены иска) за выполненные работы подлежит удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на то, что в соответствии с пунктом 4.1.9 подрядчик обязан представлять заказчику при подписании актов приемки выполненных работ КС-2 исполнительную документацию, но такая документация не была представлена, не является основанием для отказа в оплате работ.

ООО СК "ССМ" заявлено о взыскании с ГКУ ТО "УКС" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 815 руб.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ установлен, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2013 года по делу N А70-1545/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ГКУ ТО "УКС" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2013 года по делу N А70-1545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих