Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 02АП-9236/13

г. Киров

26 декабря 2013 г.

Дело N А82-2366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрДомСтрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2013 по делу N А82-2366/2013, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" (ОГРН 1097604020227; ИНН 7604168778)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрДомСтрой" (ОГРН 1107606003900; ИНН 7606079153)

с участием в деле третьего лица: открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (далее - истец, ОАО "Ярославская городская электросеть") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрДомСтрой" (далее - ответчик, ООО "ЯрДомСтрой") о взыскании 40 837 руб. 34 коп., в том числе: 39 545 руб. 84 коп. долга, 1 251 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанием о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2013 исковые требования ОАО "Ярославская городская электросеть" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЯрДомСтрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2013 по делу N А82-2366/2013, в удовлетворении исковых требований ОАО "Ярославская городская электросеть" отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно. ООО "ЯрДомСтрой" указывает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 23324 от 10.05.2012 составлен с нарушением требований, установленных пунктами 84, 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Положение N 442), а именно: в отсутствии потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя в момент проведения проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.05.2012 в качестве представителя потребителя указана Коренева Т.Н., которая является начальником линейного участка Красноперекопского района и не имеет трудовых отношений с ответчиком.

ОАО "Ярославская городская электросеть" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЯрДомСтрой" - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО "ЯрДомСтрой" ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной истцом 15.08.2012 по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Полянки, д. 21, выявлено бездоговорное потребление электрической энергии ООО "ЯрДомСтрой". Указанный факт подтвержден истцом актом о неучтенном потреблении электрической энергии N 23544 от 15.08.2012 (л.д. 90).

Согласно акту объем бездоговорного количества потребленной электроэнергии ответчиком составил 7517 кВт (показания 72555,30 кВт - предыдущие показания по акту от 10.05.12 - 65038,30 кВт). Стоимость бездоговорного потребления электрической энергии составила 39 545 руб. 84 коп.

Указанный акт составлен и подписан представителем потребителя Рыжовым В.В. без возражений. Полномочия представителя потребителя подтверждены справкой Общества от 26.08.2013 (л.д. 103).

Согласно пункту 14 акта ответчику предписано оплатить стоимость потребленной электроэнергии на основании соответствующего расчета в течение 3-х рабочих дней.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.11.2012 N 3898, содержащая требование погасить задолженность (л.д. 38).

Не получив ответ на претензию и платежи в счет оплаты стоимости электрической энергии, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ООО "ЯрДомСтрой" о взыскании задолженности в размере 39545 руб. 84 коп. и процентов по расчету истца 1 251 руб., за период с 08.10.12 по 25.02.13 (139 дней) с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Требования истца к ответчику заявлены в защиту права на возмещение стоимости электроэнергии по факту ее бездоговорного потребления.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договора, вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из статей 539 - 548 ГК РФ, потребление и оплата энергии регулируются договором между энергоснабжающей организацией и абонентом (потребителем).

Согласно статье 544 ГК РФ, применимой к спорным правоотношениям, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Специфика энергоснабжения состоит в том, что энергия, отпущенная энергоснабжающей организацией, доводится до абонента (потребителя) через сети сетевой организации и оплачивается названными лицами, в том числе сетевой организацией в объеме фактических потерь.

Между тем, сетевая организация не выполняет функции продавца энергии по отношению к абоненту, осуществляющему через ее сети потребление энергии без оплаты и без договора.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Изложенное позволяет сделать вывод, что потребление энергии без оплаты в отсутствие договорных отношений может быть квалифицировано и подлежит возмещению как неосновательное обогащение.

По общим требованиям неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом, услугами или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.

Из содержания абзаца 8 пункта 2 Положения N 442 следует, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 84 Положения N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом 10. Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период такого потребления рассчитывается по нерегулируемой цене, определенной за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 121 Положения N 442 при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом X настоящего документа акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с настоящим пунктом дату и время введения полного ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

Истец на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 23544 от 15.08.2012 произвел расчет количества потребленной ответчиком электрической энергии исходя из показаний прибора учета "Меркурий 230 АМ-015(60А)" N 03835277.

Согласно показаниям объем бездоговорного количества потребленной электроэнергии ответчиком составил 7 517 кВт. Стоимость бездоговорного потребления электрической энергии составила 39 545 руб. 84 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании образовавшейся у ответчика задолженности в указанном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате соответствует статье 395 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 23324 от 10.05.2012 составлен с нарушением требований, установленных пунктами 84, 121 Положения N 442, а именно - отсутствие в момент проведения проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя, при этом участие представителя потребителя Кореневой Т.Н., начальника линейного участка Красноперекопского района, не имеющей отношения к ответчику, отклоняется.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать, в том числе, из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Акт, по сути, фиксирует лишь количество потребленной электрической энергии, а факт бездоговорного потребления в спорный период подтверждается всей совокупностью представленных в дело доказательств.

Более того, акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 23324 от 10.05.2012 не является предметом рассмотрения настоящего дела. Содержащиеся в нем показания прибора учета использованы при расчете количества потребления в качестве показаний предыдущего акта. Согласно письму от 04.06.2012 (л.д. 76) ответчик признал долг по акту от 10.05.2012 в сумме 232 630 руб. 37 коп., оплатил по платежным поручениям N 503 от 14.06.2012, N522 от 06.07.2012, N 523 от 09.08.2012, N 524 от 07.09.2012, N 525 от 09.10.2012, N 526 от 15.11.2012 (л.д. 97-102).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2013 по делу N А82-2366/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрДомСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина