Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-42171/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-15691/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росимущество на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-15691/2013 по иску Росимущество (109012 Москва, Никольский пер., 9, ОГРН 1087746829994) к ОАО "РОССИЙСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (107996 Москва, Садовая-Черногрязская, 8, стр. 1, ОГРН 1027700112340), АКБ "Национальный залоговый банк" (ОАО) (141707 МО, Долгопрудный, Первомайская, 21, ОГРН 1025000003830), третьи лица: ООО "Ростоппром-Саратов", Брыкин Н.Г., лицо, участвующее в деле в целях обеспечения законности, Прокуратура г. Москвы о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Макаров А.В. по доверенности от 21.01.2013 N ОД-16/1404, Петрова И.Е. по доверенности от 201.2.2012 N Од-16/58795;

от ответчиков: от ОАО "РОССИЙСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" - не явился, извещен;

от АКБ "Национальный залоговый банк" - Волгина С.В. по доверенности от 05.08.2013 N 197Л, Есьман А.в. по доверенности от 30.08.2013 N 208Д;

от третьих лиц: от ООО "Ростоппром-Саратов" - Шакиров С.В. по доверенности от 30.12.2013 б/н;

от БрыкинаН.Г. - Толстов Д.С. по доверенности от 30.07.2013 N 77АБ0607118;

от Прокуратуры г. Москвы - Максимова И.Л.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентства по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к ОАО " Российская топливная компания" - РОСТОППРОМ, Акционерному коммерческому банку "Национальный залоговый банк" (ОАО) о признании недействительным договора поручительства N 2329/1 с юридическим лицом от 16.02.2011, заключенного между ОАО АКБ "Национальный залоговый банк" и ОАО " Российская топливная компания".

Решением от 30.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 30.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, считая принятое решение незаконным и необоснованным.

Истец указывает, что Брыкин Н.Г. являлся генеральным директором на момент совершения оспариваемого договора и мог давать обязательные указания обществу-поручителю. Таким образом, должник является выгодоприобретателем, а Брыкин Н.Г. - лицом, заинтересованным в заключении оспариваемого договора, поскольку являлся аффилированным лицом должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заключение договора поручительства напрямую повлияло на параметры финансово-хозяйственной деятельности общества, что оспариваемый договор может ухудшить показатели платежеспособности и финансовой устойчивости общества, снизить размер чистых активов. Поскольку Российская Федерация является акционером ОАО "Ростоппром", государство может недополучить доход (упустить выгоду) от предполагаемой продажи пакета акций общества в рамках приватизационных процедур.

Истец считает, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку годовое собрание акционеров ОАО "Ростоппром" по итогам деятельности в 2011 году состоялось 27.06.2012. Следовательно, датой, когда истец узнал о нарушенном праве является 27.06.2012.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на ничтожность сделки, считая незаконным вывод суда первой инстанции о невозможности заявить требование о признании сделки недействительной по основаниям нарушения порядка ее одобрения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, исковые требований удовлетворить.

Представитель ответчика - АКБ "Национальный залоговый банк" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц ООО "Ростоппром-Саратов" и БрыкинаН.Г. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель Прокуратуры г. Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик - ОАО " Российская топливная компания" в судебное заседание апелляционного суда не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ОАО " Российская топливная компания", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лица обратиться в арбитражный суд определяется необходимостью защиты им своих нарушенных или оспариваемых прав либо прямым указанием закона.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2011 между ОАО АКБ "Национальный Залоговый Банк" и ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром заключен договор поручительства от 16.02.2011 N 2329/1 с юридическим лицом, по условиям пункта 1.1. которого поручитель обязался перед ОАО АКБ "Национальный Залоговый Банк" отвечать за исполнение ООО "Ростопнром-Саратов" обязательств по кредитному договору N2329 от 16.02.2011, заключенному между ОАО АКБ "Национальный Залоговый Банк" как кредитором и ООО "Ростоппром - Саратов" как заемщиком.

Пунктом 1.2. договора поручительства от 16.02.2011 N 2329/1 стороны установили, что ОАО АКБ "Национальный Залоговый Банк" как поручителю известны все условия кредитного договора N2329 от 16.02.2011.

Стороны в п. 1.3 договора поручительства установили, что поручитель обязуется солидарно отвечать перед ОАО АКБ "Национальный Залоговый Банк" за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, в том числе предусмотренных п. 3.1.9 кредитного договора, комиссии за ведение ссудного счета, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ОАО АКБ "Национальный Залоговый Банк", вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В случае изменения условий кредитного договора, влекущих увеличение объема ответственности или иные неблагоприятные для поручителя последствия, поручитель выражает свое согласие нести ответственность в соответствии с измененными условиями кредитного договора.

Обосновывая исковые требований и доводы апелляционной жалобы истец указывает, что договор поручительства от 16.02.2011 N 2329/1, является сделкой, в которой имелась заинтересованность. Заинтересованным лицом называется генеральный директор ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром Брыкин Н.Г., который на момент совершения сделки являлись аффилированными лицами, в связи с чем при заключении спорного договора поручительства требовалось одобрение совета директоров или общего собрания акционеров ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром.

По мнению истца, ООО "Ростоппром - Саратов" является выгодоприобретателем и аффилированным лицом гр. Брыкина Н.Г., на основании чего Брыкин Н.Г. является заинтересованным в совершении данной сделки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Пункт 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" содержит перечень лиц, которые могут быть заинтересованы в совершении сделки. К таким лицам в частности относятся члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Статья 20 Устава ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром полностью дублирует положения приведенного закона и не содержит иных положений, которые называли бы заинтересованными лицами аффилированные.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при разрешении споров, связанных с заключением обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность лиц, перечисленных в ч. 1 п. 1 ст. 81 Закона, необходимо учитывать, что предусмотренные Законом правила совершения таких сделок применяются при наличии обстоятельств, указанных в части 2 того же пункта.

Брыкин Н.Г. не являлся участником ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром либо ООО "Ростоппром - Саратов"на момент подписания спорного договора поручительства от 16.02.2011 N 2329/1, не владел акциями ни поручителя, ни заемщика, не входил в состав совета директоров ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром как поручителя либо ООО "Ростоппром - Саратов" как заемщика, его супруга, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные не входили в состав органов управления, не исполняли функции единоличного исполнительного органа, не владели (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, не занимали должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица, ни ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром, как поручителя, и ни ООО "Ростоппром - Саратов", как заемщика.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заинтересованности Брыкина Н.Г. или его родственников в совершенной оспариваемой сделке.

Довод истца о том, что заключение оспариваемого договора являлось основным условием предоставления денежных средств ввиду того, что кредитный договор N 2329 и договор поручительства N 2329/1 были заключены 16.02.2011, а договор последующего залога недвижимого имущества - 17.02.2011, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 5.4 кредитного договора N2329 от 16.02.2011 договор вступает в силу с момента фактического кредитования. Денежные средства были предоставлены ОАО АКБ "Национальный Залоговый Банк" заемщику только после заключения договора последующего залога недвижимого имущества, а именно 17.02.2011, что подтверждается платежным поручением N 132 от 17.02.2011.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков при совершении спорной сделки, наступления неблагоприятных последствий для ОАО "Российская топливная компания", суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что крупные сделки и сделки с заинтересованностью, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера. Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что к требованию истца подлежит применению годичный срок исковой давности.

Исковое заявление было подано Росимуществом в Арбитражный суд города Москвы в феврале 2013 года.

В соответствии со ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 % голосующих акций общества. Росимущество на момент заключения сделки владело 72, 75 % голосующих акций ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром.

Согласно ст. 17.1 устава ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром контроль за состоянием финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется ревизионной комиссией ОАО "Российская топливная компания" -Ростоппром. Проверка финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром осуществляется во всякое время по решению ревизионной комиссии общества.

В соответствии со ст. 17.1.3 устава ОАО "Российская топливная компания" -Ростоппром по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности устава ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром ревизионная комиссия общества составляет заключение, в котором должны содержаться: подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах, и иных финансовых документах; информация о фактах нарушения установленных правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета и представления финансовой отчетности, а также правовых актов Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с протоколом годового общего собрания ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром от 01.07.2010 года (дата проведения собрания 30.06.2010 года), с 30.06.2010 года по 30.06.2011 года (то есть на дату подписания спорного договора поручительства N 2329/1 от 16.02.2011 года) был утвержден состав ревизионной комиссии ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром, вкоторую входили: Гринченко Евгения Викторовна - ведущий специалист-эксперт Территориального управления Росимущества в городе Москве; Халиков Равиль Закариевич - начальник отдела Территориального управления Росимущества в городе Москве; Хайретдинов Максим Александрович - заместитель начальника отдела Территориального управления Росимущества в городе Москве.

Из аудиторского заключения ООО "Аудиторская фирма "ИНТЕРКОМ" от 05.05.2011 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 года следует, что на основании выводов из ревизионной комиссией ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром по итогам проведения проверки годовой отчетности дано заключение от 25.05.2011, из которого следует, что по итогам анализа финансового состояния ОАО "Российская топливная компания" -Ростоппром выявлена его утрата платежеспособности, что позволяет сделать вывод о наличии признаков банкротства ответчика.

Таким образом, начиная с середины 2011 года, истец был осведомлен о заключении между АКБ "Национальный Залоговый Банк" (ОАО) и ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром спорного договора поручительства 2329/1 от 16.02.2011 в рамках обеспечения обязательств ООО "Ростоппром-Саратов" по кредитному договору N 2329 от 16.02.2011.

Установив, что истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями в феврале 2013 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности для признания недействительным договора поручительства 2329/1 от 16.02.2011 как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными и достаточными основаниями для отказа в иске по требованию, касающемуся нарушения порядка совершения сделки с заинтересованностью.

Обосновывая исковые требования истец ссылается также на то, что спорный договор является недействительной ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая отвечает признакам дарения.

В соответствии с нормами действующего законодательства и их совокупностью, а именно ст. 168, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено два самостоятельных вида несоответствия сделки требованиям закона - ничтожность и оспоримость. Следовательно, любая сделка не может являться одновременно и оспоримой и ничтожной.

В обоснование своих доводов о ничтожности договора поручительства N 2329/1 от 16.02.2011 истец ссылается на то, что оспариваемый договор является договором дарения, а в соответствии с п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Однако, ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями, не может быть применена к договору поручительства.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства заключается не кредитором и должником, а кредитором и поручителем, и представляет собой предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств, в силу которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником его обязательств.

Безвозмездный характер поручительства, установленный законом, не означает, что данный вид договора можно квалифицировать как договор дарения. В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права регресса к должнику, обязательство которого исполнил поручитель, который может потребовать от должника не только уплатить сумму долга, но также и соответствующие проценты и неустойку.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лица обратиться в арбитражный суд определяется необходимостью защиты им своих нарушенных или оспариваемых прав либо прямым указанием закона.

Ссылки заявителя жалобы на возможное наличие возбужденных уголовных дел не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку суду не представлены приговоры, вступившие в законную силу. Более того, лица, участвующие в деле, не пояснили, возбуждены ли в настоящее время уголовные дела в связи с заключением договора поручительства.

В случае если приговором суда будут установлены имеющие существенное значение для настоящего дела обстоятельства, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявление в соответствии со ст.311 АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-15691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков