Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 15АП-15980/13

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2013 г.

дело N А53-8222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от прокуратуры: прокурор Борсук Н.Н., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солонициной Юлии Афанасьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу N А53-8222/2013,

принятое судьей Тютюником П.Н.

по заявлению Прокурора Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Солонициной Юлии Афанасьевны

о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя,

при участии третьих лиц: Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы России N 22 по Ростовской области, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области (Территориальный отдел в г. Белая Калитва, Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском и Советском районах), Российская антипиратская организация (РАПО) в ЮФО,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ростовской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Солонициной Юлии Афанасьевна.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы России N 22 по Ростовской области, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области (Территориальный отдел в г. Белая Калитва, Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском и Советском районах), Российская антипиратская организация (РАПО) в ЮФО.

Решением суда от 16.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд прекратил деятельность Солонициной Ю.А. в качестве индивидуального предпринимателя на основании статьи 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным грубым нарушением предпринимателем исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Солоницина Ю.А. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что предпринимательская деятельность является единственным источником дохода.

В судебное заседание не явились представители предпринимателя Солонициной Ю.А., МИ ФНС N 22 по РО, Управления Роспотребнадзора по РО, РАПО в ЮФО, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Солонициной Ю.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание из-за сложных погодных условий.

От Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

От МИ ФНС N 22 по Ростовской области в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие предпринимателя Солонициной Ю.А., МИ ФНС N 22 по РО, Управления Роспотребнадзора по РО, РАПО в ЮФО.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 19.12.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, требование Прокурора основано на статье 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей специальную ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за нарушения исключительных прав.

Иск прокурора мотивирован тем, что предприниматель Солоницина Ю.А. неоднократно и грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ является для суда основанием для принятия решения о прекращении деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке.

Критерием подведомственности указанного иска арбитражному суду прокурор определяет экономический характер предпринимательской деятельности гражданина, к которой применяются нормы, регулирующие деятельность юридических лиц.

Главой 2 Конституции Российской Федерации закреплены основные права и свободы гражданина, к числу которых в соответствии со статьей 34 отнесено право гражданина на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В развитие конституционной нормы о праве гражданина заниматься предпринимательской деятельностью Гражданским кодексом РФ в статье 23 предусмотрено право граждан заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Частью 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает для граждан только одну организационно-правовую форму осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица - индивидуальный предприниматель.

Под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ).

Для приобретения статуса индивидуального предпринимателя гражданину необходимо пройти процедуру государственной регистрации, установленную Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданское законодательство приравнивает индивидуальных предпринимателей к юридическим лицам.

В силу этих положений у зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя физического лица появляется двойной статус: он становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин-предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, что является существенным отличием от других организационно-правовых форм осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1253 Гражданского кодекса РФ, когда юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд может в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации принять решение о ликвидации такого юридического лица по требованию прокурора. Если такие нарушения совершает гражданин, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена по решению или приговору суда в установленном законом порядке.

Таким образом, статья 1253 Гражданского кодекса РФ прямо разграничивает формы реализации ответственности в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей из чего следует, что прекращение деятельности предпринимателя по основаниям, предусмотренным статьей 1253 ГК РФ, осуществляется в ином порядке, нежели для юридических лиц.

Указанное разграничение констатируется Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 15 от 23 марта 2012 года при указании арбитражным судам на то, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с требованием о ликвидации юридического лица вследствие неоднократного или грубого нарушения этим юридическим лицом исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, а также с требованием о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов (статьи 1253, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). В тех случаях, когда прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суду надлежит прекратить производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, пленум ВАС РФ подтвердил ранее выработанную позицию, изложенную в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)", где разъяснено, что правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются в силу особенностей их правового положения как субъектов предпринимательской деятельности.

Из анализа процедуры приобретения и прекращения статуса индивидуального предпринимателя, установленной Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что помимо добровольного отказа от осуществления предпринимательской деятельности, предусмотрены и иные основания прекращения предпринимательской деятельности, к числу которых отнесено принятие судом решения о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Из системного толкования указанной нормы следует, что вопрос специальной подведомственности прекращения деятельности индивидуального предпринимателя системе арбитражных судов определен в ФЗ N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и регистрация прекращения деятельности осуществляется на основании копии решения арбитражного суда о признании гражданина-предпринимателя несостоятельным (банкротом), поступившей в регистрирующий орган. Государственная регистрация предпринимателя утрачивает силу с момента принятия судом решения о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Иные решения суда о принудительном прекращении деятельности индивидуального предпринимателя приведены в качестве самостоятельных оснований регистрации прекращения деятельности, которые осуществляются на основании поступившей в регистрирующий орган копии соответствующего решения суда.

Регистрация предпринимателя утрачивает силу с момента принятия судом решения о принудительном прекращении деятельности индивидуального предпринимателя либо вступление в силу приговора суда, которым предпринимателю назначено наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок.

Частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда и подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

Учитывая изложенное, при системном толковании норм Гражданского кодекса и Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" применительно к положениям АПК РФ о подведомственности споров Арбитражным судам РФ, исходя из того, что в данном случае рассматривается вопрос об ограничении гражданки Солонициной Ю.А. на реализацию ее конституционного права на предпринимательскую деятельность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление прокурора о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Солонициной Юлии Афанасьевны неподведомственно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 150, 270 АПК РФ решение суда от 16.08.2013, которым заявление прокурора рассмотрено по существу, подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная предпринимателем Солонициной Ю.А. при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возвращению предпринимателю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2013 года по делу А53-8222/2013 отменить.

Прекратить производство по делу А53-8222/2013.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Солонициной Юлии Афанасьевне из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко